Court ruling № 44854579, 09.06.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/3246/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» матеріальну шкоду у розмірі 27332,02 гривень та судові витрати у розмірі 273,32 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.08.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, підтвердженням чому є договір №01-0067-005/14. Згідно договору №01-0067-005/14 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1.

23.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до страхового акту №09/14-42 ТЗ позивач виплатив страхове відшкодування на користь власника автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 27332,02 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його присутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, підтвердженням чому є договір №01-0067-005/14. Згідно договору №01-0067-005/14 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1.

23.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.8)

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3 з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.7)

Відповідно до страхового акту №09/14-42 ТЗ від 22.09.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування на користь власника автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 27332,02 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №3009 від 07.10.2014 року. Тобто, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» належно виконало свої зобовязання за договором №01-0067-005/14 (а.с.40).

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» має право вимагати у особи, відповідальної за шкоду тобто від ОСОБА_1, компенсування виплаченого страхового відшкодування 27332,02 гривень.

Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ від 23.08.2014 року цивільно-правова відповідальність водяі автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не була застрахована ні в одній страховій компанії. (а.с.36)

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України: «ОСОБА_3 завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» задовольнити в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 110 п.6, 118-120, 224-226, 1167, 1187, 1194 ЦПК України, ст.ст. 988, 992, 999 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах», р/р 26506421565100 Банк: ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35427589, матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 27332,02 (двадцять сім тисяч триста тридцять дві гривні 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах», р/р 26506421565100 Банк: ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35427589, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 273,32 (двісті сімдесят три гривні 32 копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів зі дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Л.Панас