Дело № 2027/15837/12
Пр. № 1/643/120/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
07.02.2014 года Московский районный суд г. Харькова
Судья Московского районного суда г. Харькова Зинченко Ю.Е. рассмотрев ходатайство Харьковского НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса о предоставлении документации необходимой для проведения экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве судьи Зинченко Ю.Е. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины. Дело рассматривается в рамках требований УПК Украины в редакции 1960г.
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь согласно приказов № 192-Д от 23.10.2009 г. и № 6-Д от 27.01.2010 г. должностным лицом - директором Украинского Государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения (г. Харьков, Московский проспект, 151, код ЕГРПОУ 00212630) (далее - ГП «Укргипротяжмаш»), исполняя организационно-распорядительные функции и будучи наделенным правом, заключать хозяйственные сделки согласно устава «Укргипротяжмаш», утвержденного Минагрополитики 13.02.2004 г. под № 68, и контракта № 3-5 от 27.01.10 г., имея умысел, направленный на растрату денежных средств ГП «Укргипротяжмаш» путем злоупотребления служебным положением, совершил инкриминируемые ему преступления.
Защитником подсудимого и подсудимым заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для установления истины по делу.
Постановлением суда от 25 декабря 2013 года данное ходатайство было судом удовлетворено.
В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения, проводящего экспертизу о предоставлении дополнительных материалов необходимых для проведения экспертизы №364.
Указанные материалы представляют собой техническую документацию, которая является вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения органа досудебного следствия.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не предоставление данной документации экспертному учреждению сделает невозможным дачу экспертного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 УПК Украины (1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать орган досудебного следствия СУ УСБУ в Харьковской области представить экспертному учреждению Харьковскому НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса следующую техническую документацию.
1. Проектно-изыскательскую документацию на сборочно-сварочный корпус комплекса пассажирского вагоностроения на ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» г. Кременчуг, разработанную институтом «Укргипротяжмаш» в полном объеме.
2. Проектно-изыскательскую документацию по созданию участка дифференциальной термообработки в термическом цехе ОАО «Энергомашспецсталь», разработанную институтом «Укргипротяжмаш» в полном объеме.
3. Конструкторскую документацию вытяжной системы от выбивной решетки в сталелитейном цехе ОАО «Энергомашспецсталь», разработанную институтом «Укргипротяжмаш» в полном объеме.
4. Чертежи 239780 АР листы 1-6, 239810 листы 1-5, 239770 КМ листы 1-21, 239857КМ листы 1-10, 239862 КЖ листы 1-3, 240910 листы 1-10, 240610 КЖ листы 1-6, 240611 КЖ листы 1-6, 240612 КЖ листы 1-4, 240613 КЖ листы 1-4, 240614 КЖ листы 1-4, 240615 КЖ листы 1-4, 240698 КМ листы 1-3, 240699 КМ листы 1-3, 240286 листы 1-110, выпущенные под штампом ООО «Стальконструкция.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.
The court decision No. 44853533, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.02.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2027/15837/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: