Court ruling № 44852906, 25.05.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.05.2015 Справа № 642/1646/13

Провадження № 2п/642/35/15

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та з ОСОБА_1, суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/16/2008/980-К/21 від 07.04.2008р. у розмірі 55920,54 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять грн. 54 коп.) грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала позов та рішення суду. Про існування рішення їй стало відомо 28.04.2015 року з отриманої постанови державного виконавця.

Крім того вказала, що в рішенні суду та позовної заяві не вказана дата виникнення обовязків та вона як поручитель не була повідомлена про порушення зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з,явився. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлений судом належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялась. Про причини неявки суду не повідомляла, а відповідно, не довела, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Крім того, доводі відповідача ОСОБА_1, що о рішенні суду їй стало відомо в квітні 2015 року не відповідають дійсності, оскільки про слухання справи відповідачі повідомлялись 17.10.2013 року телефонограмою.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач взагалі не посилається на докази, що є істотними для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 18 листопада 2013 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Гримайло