Court ruling № 44839906, 16.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1691/15-к Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.

Провадження: 11сс/790/257/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Ільченко Д.А.,

захисників Тарасенко О.І., Халіна М.М.,

підозрюваного Родіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлев О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Родіна Володимира Юрійовича, 21 червня 1977 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 11, кв.120, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного Родіна В.Ю. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48720 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1000000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного Родіна В.Ю. та його захисників Тарасенко О.І. і Халіна М.М., які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Родіна В.Ю., працюючи на посаді начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, маючи інформацію щодо обставин кримінального провадження стосовно Челомбітька Є.С. за ч.3 ст.185 КК України, та створив у Чоломбітька Є.С. уявлення про неможливість отримати справедливе судове рішення по його справі, у зв’язку із чим, став вимагати у нього грошові кошти в сумі 22000 грн. у якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на суддю Балаклійського районного суду Харківської області Філенка Ю.А. при розгляді обвинувального акту стосовно Челомбітька Є.С. за ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2015 року близько 16-30 год. Родін В.Ю. перебуваючи поблизу будівлі Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33 в ході зустрічі з Челомбітьком Є.С., одержав від нього грошові кошти в сумі 22 000 грн. у якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на суддю Балаклійського районного суду Харківської області Філенка Ю.А., щодо постановления ним справедливого рішення стосовно Челомбітька Є.С. за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Родіна В.Ю., слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення Родіна В.Ю. кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та дані про його особу.

Так, згідно вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги, що Родіна В.Ю. має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно з’явився до слідчого та пояснив судові, що бажає активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного Родіна Володимира Юрійовича, 21.06.1977 р.н., з визначенням суми застави у розмірі 48720, 00 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –