№ 44839905, 27.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№643\13813\ 13-к

Производство № 11/790/120/15 Председ-щий 1 инстанции Полищук Т.В.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Григоров П.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 февраля 2015 года г.Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_5., потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее судимый, не работающий, осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 71 УК Украины ему определено наказание - 4 года и 1 месяц лишения свободы.

На этот приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденным ОСОБА_2., и потерпевшей ОСОБА_3

В апелляции осужденного в редакции от 28 октября 2014 года ( т.4 л.д.189-190) содержится просьба приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнении от 1 января 2015 года к поданной апелляции, ОСОБА_2 ( т. 4 л.д. 241-244) просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования.

В дополнении от 17 ноября 2014 года ( т.4 л.д. 199) к первоначальной апелляции, осужденный ссылается на то, что суд исказил показания свидетеля ОСОБА_4., а также не взял во внимание показания этого свидетеля.

В резолютивной части апелляции потерпевшей ОСОБА_3 ( т.4 л.д.170) содержится просьба приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Харькова, а также постановить новый приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку апелляции осужденного и потерпевшей не соответствуют требованиям УПК Украины.

Так, в резолютивной части апелляции потерпевшей содержится 2 взаимоисключающие просьбы, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд и постановить новый приговор. Указанная формулировка апелляции исключает возможность надлежаще исследовать и правильно разрешить апелляционные требования этого апеллянта, поскольку возвращение уголовного дела районному суду исключает процессуальную возможность постановления приговора коллегией судей, равно как и постановление приговора коллегией судей, исключает процессуальную возможность возвращения уголовного дела в районный суд для его нового рассмотрения.

В апелляциях осужденного от 28 октября 2014 года и от 1 января 2015 года также содержатся взаимоисключающие просьбы, в первом варианте требования этого апеллянта сводятся к направлению уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а во втором варианте - содержится просьба о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

При этом ОСОБА_2 не указывает, какие обстоятельства дела необходимо установить при проведении дополнительного расследования.

Оспаривая обоснованность приговора, осужденный сослался на искажение показаний свидетеля ОСОБА_4., а также на то, что судом не приняты во внимание показания этого свидетеля, однако не указывает о каких показаниях идет речь, что не было учтено или неправильно воспринято судом.

В нарушение ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960г.) этим апеллянтом не указано в чем заключается неполнота судебного следствия, какие конкретно доказательства не исследованы судом, как эти, не указанные апеллянтам, доказательства могут повлиять на вывод суда о квалификации содеянного ОСОБА_2.

Как осужденный, так и потерпевшая свои просьбы изложили неоднозначно, непоследовательно, что лишает коллегию судей возможности надлежаще проверить доводы этих апеллянтов, принять обоснованное решение по делу и свидетельствует о несоблюдении этими апеллянтами требований ст. 350 УПК Украины.

При принятии районным судом апелляции приведенные ее недостатки, в нарушение ст. 352 УПК Украины остались без внимания.

По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по апелляциям по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_5. и потерпевшей ОСОБА_3, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 октября 2014 года в отношении Завьялова Михаила Евгеньевича, возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.

Судья: