РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"16" грудня 2013 р. Справа № 924/1160/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Миханюк М.В. , суддя Савченко Г.І.
розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Агроспецсервіс", м.Київ
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 08.11.13 р. у справі № 924/1160/13
за позовом Державного підприємства "Агроспецсервіс", м.Київ
до Приватного підприємства "Фортуна-Агро", с.Пліщин, Шепетівський район Хмельницької області
про визнання договору від 23.08.2012р. про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва недійсним; застосування наслідків недійсності правочину; про витребування доказів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.12.2013р..
Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р., відповідно до затверджених колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І..
За вказаних обставин, керуючись ст.ст.86,99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агроспецсервіс", м.Київ на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2013р. у справі №924/1160/13 прийняти до провадження.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Савченко Г.І.
The court decision No. 44837726, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 16.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 924/1160/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: