Sentence № 448334, 10.01.2007, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

ленинский районный суд г. Николаева

приговор именем украины

Уголовное дело №1-10\07

Г. Николаев 10.01.2007г.

Ленинский районный суд г. Николаева в составе: Председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Точкаря В.Н. защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4,366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ: ОСОБА_2 в период с 02.03.2001г. по 15.10.2003г. по решению собрания учредителей (протокол НОМЕР_1), работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, учреждённого акционерным обществом «НИКО», (тот же адрес), передавшего оборудование для пошива обуви, производственное здание, на сумму 139,5тыс.грн., в уставной фонд ЗАО «Обнова», владельца 97,3% акций данного общества.

В связи с занимаемой должностью ОСОБА_2 являлась должностным лицом, исполнительным органом общества, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции по руководству всей деятельностью общества, организации производства, заключения сделок, подбора кадров, ведением финансовой и бухгалтерской отчетности, осуществляла и другие функции в соответствии с уставом общества и предоставленными ей полномочиями.

ОСОБА_2, работая в указанной должности ІНФОРМАЦІЯ_2, осуществляя также ведение бухгалтерского и кассового учета фирмы, 6 период 2002-2003 г.г., в нарушение заключенных по её инициативе договоров НОМЕР_2, НОМЕР_3 с центром занятости Ленинского района о трудоустройстве безработных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приказов ЗАО Обнова НОМЕР_4 и НОМЕР_5 о принятие их на работу, из сумм перечисляемых ЦЗЛР в ЗАО Обнова дотационных выплат на зарплату указанных безработных лиц, не предоставила им оговоренную работу -«швея верха обуви», и не выплачивала им зарплату.

Так, в течении с июня 2002 г. по май 2003 года ОСОБА_2, по месту нахождения ЗАО Обнова ( Гмырева,12), действуя вышеуказанным способом, умышленно, из корысти., злоупотребляя своим должностным положением, путем подлога официальных документом (платежных ведомостей, табелей, писем и др.), представляемых в ЦЗЛР, систематически, ежемесячно присваивала денежные средства - заработную плату ОСОБА_5, в сумме 168,45 грн., перечисляемые ЦЗЛР в виде дотационных выплат трудоустроенным безработным,

2

и совершила таким способом в указанное время хищение государственного имущества - денежных средств на сумму 3147,28 грн.

Аналогичным образом, повторно, в течении марта- августа 2003 г., ОСОБА_2, по месту нахождения ЗАО Обнова ( Гмырева,12), действуя вышеуказанным способом, злоупотребляя своим должностным положением, путем подлога официальных документом (платежных ведомостей, табелей, писем и др.), представляемых в ЦЗЛР, систематически, ежемесячно присваивала денежные средства -заработную плату ОСОБА_4, в сумме 214,65 грн., перечисляемых ЦЗЛР в виде дотационных вьшлат трудоустроенным безработным и совершила таким способом за указанное время присвоение государственного имущества - денежных средств на сумму 1883,49 грн.

Всего ОСОБА_2 присвоила путем злоупотребления своим служебным положением государственное имущество - денежные средства перечисленные ЦЗЛР в виде дотационных выплат безработным в крупном размере, на сумму (3147,28 + 1883,49) 5030,77 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум дохода граждан.

ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении вину по ч. 4 ст. 191 УПК Украины не признала и суду пояснила:

да она заключила вышеупомянутые договора с Центром занятости Ленинского района с устройством ЗАО «Обнова» безработных с выплатой дотаций работодателю. ОСОБА_5 на основании на основании штатного расписания, работала ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 - работала ІНФОРМАЦІЯ_4. Работницы работали на предприятии и получали заработную плату ежемесячно, расписывались в платежных ведомостях. После этого ежемесячно она составляла документы и передавала в центр занятости. Центр занятости после поданных сведений перечислял денежные средства на расчетный счет предприятия ЗАО «Обнова». ОСОБА_5 лично получала заработную плату на руки в сумме 1918,6 грн. + 1228,68 грн. по фондам. Всего центр занятости перечислил по ОСОБА_5 на ЗАО «Обнова»-3147,28. Уволилась по собственному желанию.

ОСОБА_4 лично получала зарплату на руки в сумме 1130 грн. + 753,44 грн. начисления по фондам. Центр занятости на расчетный счет ЗАО «Обнова» по ОСОБА_4 перечислил 1883,44 грн. Уволилась с предприятия по собственному желанию.

Перечисленные средства с центра занятости на р\с ЗАО «Обнова» по ОСОБА_5 и ОСОБА_4 составили 3147,28 + 1883,44 = 5030,72 грн. Эти деньги она выплатила указанным лицам в полном объеме.

Однако вина подсудимой по данному эпизоду доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- допрошенная в судебном заседании ОСОБА_5 суду пояснила, что она состояла на учете безработных в ЦЗЛр. В июне 2002 г. получила направление в ЗАО Обнова сборщик верха обуви. Директор ОСОБА_2 поставила ей условия, что работы нет, будет вызывать по необходимости и предложила работать реализатором на рынке Эвис, а также торговала босоножками которые давала ОСОБА_2. В ЗАО Обнова фактически не работала. ОСОБА_2 поручала иногда разовые работы подготовки моделей, за что ОСОБА_2 платила по 40-80 грн. без ведомостей. Указанные в ведомости суммы 168 грн. не получала. Подписи в ведомостях выполнены не ей;

допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 суду пояснила, что после образования ЗАО Обнова ІНФОРМАЦІЯ_2 назначили ОСОБА_2, ее направили туда в апреле 2001 г. работать на пошиве обуви. Шили детскую обувь которая реализовывалась на рынке по инициативе ОСОБА_2, которая решала в ЗАО все хозяйственные вопросы. ОСОБА_4 училась в ПТУ обувной фабрики, работала в ЗАО Обнова где-то летом 2002 г. очень недолго и потом торговала обувью на рынке. ОСОБА_5 появилась в ЗАО во второй половине 2002 г. по направлению центра занятости. Она периодически приходила по вызову ОСОБА_2, делала модели детской обуви, занималась своей работой вне фирмы. ОСОБА_2 не выдавала зарплату ОСОБА_5 и между ними происходили споры, ОСОБА_5 говорила, что деньги перечисляет центр занятости и ОСОБА_2 должна платить зарплату.В 2003 г. ОСОБА_5 почти не появлялась на работе. Отчетные документы составляла ОСОБА_2 и направляла в центр занятости;

3

из оглашённых в судебном заседании показаний ОСОБА_4

усматривается, что она состояла в центре занятости на учете безработных, с марта 2003 г. была направлена в ЗАО Обнова закройщик верха обуви, директор ОСОБА_2 направила торговать обувью на рынок Колос. Платила ОСОБА_2 без ведомостей, наличными, 4-5 раз, по 50-60 грн.. Один раз она дала расписаться ей в незаполненной ведомости. В ведомостях подписи не ее, указанную по ним зарплату 214 грн. не Получала;

-свидетель ОСОБА_7 директор центра занятости Ленинского района суду пояснила, что по заявлению ОСОБА_5 они проверили ЗАО «Обнова» и согласно ведения документации нарушений не установили;

-аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_8;

-свидетель ОСОБА_9 допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой суду показала, что в 2002 году на работу принята была ОСОБА_5. У ОСОБА_5 с ОСОБА_2 возникли конфликты из за выплаты заработной платы о чем ей было известно со слов ОСОБА_5;

-аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10.

- ОСОБА_11 «работаю ІНФОРМАЦІЯ_6 и по совместительству в ЗАО Обнова, которое расположено в цеха АО Нико, на 1 этаже. ОСОБА_2 решала все финансово- хозяйственные вопросы единолично, как директор ЗАО Обнова. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 принимала на работу ОСОБА_2, контролировала их работу и рабочее время. Составляла табеля учета рабочего времени по указанию ОСОБА_2. Ведомости на выдачу зарплаты составляла ОСОБА_2.» т.2, лд 149

Письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- Актами документальной проверки центра занятости Ленинского района перечисления дотаций на Зарплату в ЗАО Обнова трудоустроенным гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 установлено, что в 2002-03 г. перечислено от ЦЗЛр на их зарплату в ЗАО Обнова 5033,77 грн. (3147,28+1883,49). При этом ОСОБА_5 Жаловалась на неполучение зарплаты по ведомостям. т.1, лд.134-137, 389-396

Актом документальной ревизии КРУ г.Николаева от 11.05.04 г., которой установлено, что направленные центром занятости Ленинского района в 2002-03 г. безработные ОСОБА_5, ОСОБА_4, в ЗАО Обнова на основании Заключенных договоров не исполняли трудовые функции , работали реализаторами на рынках, были в отпуске, не подтверждают получение зарплаты по ведомостям на суммы перечисленных ЦЗЛр дотаций - 5033,77 грн. (3147,28+1883,49 ) т.1, лд. 169-176

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №181 от 11.06.04 г., установлено что подписи в платежных ведомостях за август- сентябрь 2002 г. выполнены не ею. т.1, лд.299

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №182 от

16.06.04 г., установлено, что подписи в платежных ведомостях за апрель

выполнены не ОСОБА_4, т.1 лд.291

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №952 от

13.01.05 г,, установлено что рукописные записи в расчетно- платежных ведомостях

за июнь- декабрь 2002 г., январь-сентябрь 2003 г. выполнены ОСОБА_2.

т.1, лд.324

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №953 от 20.01.05 г., установлено что подписи в расчетно- платежных ведомостях за 2003 г. исполнены не ОСОБА_4 т.2, лд.108

Давая оценку собранным по данному эпизоду доказательствам в их солвокупности суд считает вину ОСОБА_2 доказанной в совершении преступлений предусмотренных ст. 191 ч. 4 УК Украины, т.е. присвоение чужого имущества, путем Злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, в крупном размере.

Кроме - того ОСОБА_2 совершила преступление предусмотренное ст.366 4.2 УК Украины - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача подложных документов причинившее тяжкие последствия.

4

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в - превышение служебных полномочий, в служебном подлоге причинившее тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2 в период с 02.03.2001г. по 15.10.2003г. работала на должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАО «Обнова», расположенного по адресу: г.Николаев, ул.Гмырева,12, учрежденного АО «НИКО», передавшего оборудование для пошива обуви, производственное здание, на сумму 139,5 тыс. грн., в уставной Фонд «Обнова», владельца 97,3% акций данного общества с наличием имущественных и корпоративных прав распоряжения переданным имуществом, которое находилось в налоговом залоге.

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции по руководству всей деятельностью общества, организации производства, заключения сделок, подбора кадров, ведением финансовой и бухгалтерской отчетности, осуществляла и другие функции в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Работая в указанной должности, ОСОБА_2, в нарушение Устава общества (п.п. 4.1, 5.2, 6.1, 11, 1.3, 2.7, 6.5), договора от 02.03.2001г. о совместной деятельности с учредителем АО «Нико» (п.п.2.2, 5.2), распоряжения учредителя АО «Нико» N«135 от 17.05.2001г. о приоритете прав учредителя и запрете отчуждения переданного ЗАО «Обнова» имущества, игнорируя факт нахождения этого имущества (оборудования, здания) в налоговом залоге, действуя из личной и корыстной заинтересованности, совершила ряд преступлений.

03.05.2002г. ОСОБА_2, По месту нахождения ЗАО «Обнова» и учрежденной ею ООО «Обнова-трейд» (г.Николаев ул.Гмырева, 12), без разрешения руководства АО «Нико»и ЛГНИ, превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корысти, путем служебного подлога, внесения заведомо ложных сведений, составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о передаче 11 единиц оборудования для пошива обуви, переданного АО Нико в уставной фонд ЗАО «Обнова» стоимостью 1937,17 грн., своему сыну ОСОБА_12 (соучредителю ООО Обнова-трейд), по заниженной ею цене -1665,27 грн., причинив ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 1937,17 грн.

Действуя аналогичным образом, 25.07.2002г. ОСОБА_2, составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о продаже 6 единиц оборудования, переданного АО Нико ЗАО «Обнова», стоимостью 5566,55 грн., своей дочери ОСОБА_13 по заниженной ею цене- 2402,82 грн., причинив ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 5566,55 грн.

Аналогично, 07.08.2002г. ОСОБА_2, с целью приобретения оборудования ЗАО «Обнова» для себя лично, составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о продаже 9 единиц оборудования, переданного АО Нико- ЗАО «Обнова», стоимостью 1955,23 грн. на имя ОСОБА_14 без ее согласия и подписи, занизив его стоимость до 1690,56 грн., причинив ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 1955,23 грн.

Аналогично, 14.08.2002г. ОСОБА_2, с целью приобретения оборудования (компрессора), переданного АО Нико- ЗАО «Обнова» для себя лично, составила и подписала документы (договор, акты, накладные) о продаже компрессора, стоимостью 1426,01 грн. на имя ОСОБА_15, без ее согласия и подписи, занизив его стоимость до 1255,23 грн., причинив ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 1426,01 грн. Имущество отчужденное в ЗАО Обнова по указанным сделкам ОСОБА_2 передала в учрежденной ею ООО «Обнова-трейд», включив в официальную отчетность.

Аналогичным образом, ОСОБА_2 без разрешения руководства АО «НИКО» и ЛГНИ, на совершение ею сделок с имуществом общества, находящимся в налоговом залоге, не соблюдая сумму стоимости отчуждаемого имущества общества (15%), и превышая предоставленные ей служебные полномочия, умышленно, из корысти, путем служебного подлога, с целью приобретения помещения для учрежденной его ООО «Обнова-трейд», незаконно оформила на своего сына ОСОБА_12 акт приемо- передачи части здания от 08.04.2003г., а затем незаконно оформила 04.09.2003г. договор аренды недвижимого имущества НОМЕР_6 (нежилого помещения- цеха, по ул.Гмырева, 12, переданного АО НИКО в уставной фонд ЗАО Обнова), площадью 450 кв.м., стоимостью 14585,5 грн., чем вывела его из владения ЗАО Обнова и передала имущество в аренду учрежденной ею ООО Обнова-трейд по заниженной ею арендной плате на сумму 575,55 грн., включив данное имущество в официальную отчетность своей фирмы и причинив ЗАО «Обнова» ущерб на сумму 15161,05 грн.

5

Всего ОСОБА_2 причинила своими действиями материальный ущерб ЗАО «Обнова» и государственным интересам на сумму 26047 грн.

Злоупотребляя своим должностным положением из корыстной заинтересованности, с целью незаконной передачи оборудования для пошива обуви в созданную ею и родственниками ООО «Обнова-трейд» и обретения имущественных прав, без разрешения руководства АО «НИКО» и ЛГНИ на проведение сделок, ОСОБА_2, 3.05.2002г. составила, подписала и выдала заведомо подложные официальные документы: договор купли-продажи 11 единиц оборудования для пошива обуви, общей стоимостью 1937,16 грн.; акты вывода из эксплуатации оборудования и его купли продажи, накладные.

25.07.2002г. составила, подписала и выдала незаконно, заведомо подложные. официальные документы: договор купли-продажи 6 единиц оборудования для пошива обуви, общей стоимостью 5566,55 грн.; акты вывода из эксплуатации оборудований и его купли- продажи, накладные.

7.08.2002г. составила, подписала и выдала незаконно, заведомо подложные официальные документы: договор купли-продажи 9 единиц оборудования для пошива обуви на сумму 1955,23 грн., акты вывода из эксплуатации оборудования и его купли-продажи, накладные.

14.08.2002г. составила, подписала и выдала незаконно, заведомо подложные официальные документы: договор купли-продажи компрессора стоимостью 1426,01 грн., акты вывода из эксплуатации оборудования и его купли-продажи, накладные.

Без ведома и разрешения руководства АО «НИКО» и ЛГНИ на проведение сделок, составила, подписала и выдала незаконно, заведомо ложные официальные документы: акт приемо-передачи имущества ООО «Обнова-трейд» от 08.04.02г., договор НОМЕР_6 на аренду недвижимого имущества ЗАО «Обнова»- части цеха, 450 кв.м., ООО «Обнова-трейд», чем причинила ЗАО «Обнова» материальный ущерб на сумму 15161,05 грн.

 В результате совершенных должностных подлогов официальных документов ОСОБА_2 причинила материальный ущерб ЗАО «Обнова» и государственным интересам на сумму 26047 грн.

В ходе судебного разбирательства по делу версия обвинения о том , что ОСОБА_2 как должностное лицо превысила служебные полномочия и совершила служебный подлог, что повлекло тяжкие последствия не нашла своего подтверждения:

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя по данным эпизодам не признал и пояснил суду , что при реструктуризации НПТОП АО «НИКО» в 2001 г. Было создано 4 -ЗАО.

НПТОП АО «НИКО» получило разрешение о выводе основных средств с налогового залога и на передачу (зданий оборудования) в уставной фонд ЗАО «ОБНОВА» 06.03.2001 года.

На основании Акта проверки соблюдения требований ст. 8 ЗУ от 21.12.2000 № 2181 -Ш составленного Ленинской налоговой службой по НПТОП АО «НИКО» 24.02.2004 года № 109\24-050 01281780\3. ст. 8 ЗУ требует от плательщиков налогов согласования операций с активами, которые находятся в налоговом залоге получила законность, 01.10.2001 года, т.е. штрафные санкции налоговой службы К АО «НИКО» не могла применить согласно п.17.1.8. ЗУ № 2181 Ш за отчуждение имущества от 06.03.2001 г. Так к5ак сама процедура только с 1.10.2001 года.

На основании ответа государственной налоговой службы Николаевской области за №5761 от 06.11.2001 говорилось, что переданное имущество НПТОП АО «НИКО» в уставной фонд ЗАО «Обнова» не находится в налоговом залоге, а только ценные бумаги.

На основании ст. 12 ЗУ «О хозяйственных обществах», говорится, что общество есть собственником имущества переданного учредителями.

На основании ответа налоговой службы Ленинского р-на г. Николаева ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 от 31.07.02 г. №4 62 о том, что ЗАО «Обнова» не имеет задолженности по платежам в бюджет.

На основании Устава ЗАО «Обнова» утвержденного на собрании всеми учредителями (НПТОП АО «Нико» ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_2) 02.03.2001 г. Наделены правами и обязанностями ІНФОРМАЦІЯ_2, т.е. ОСОБА_2. В П.Устава 11.2.7. говорится «продавати обмінювати заставляти, здавати в аренду, передавати іншим юридичним особам, або Іншим способом відчуждувати майно, в т.ч. нерухоме яке складає 15%(включно) залишкової Вартости майна, на час укладнення угоди»

6

В полученном заключении специалиста от 31.05.2006 года №4585 Киевского научно исследовательского института судебных экспертиз по исследованию всего Устава ЗАО «Обнова». Из ответа института усматривается « майно ЗАТ складають основні Фонди та оборотні Кошти, а також цінності, вартість яких відображается в самостійному балансі ЗАО». На основании разъяснения ГНИ Ленинского р-на ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 за НОМЕР_7. Поскольку ЗАО «Обнова» не имеет налоговой задолженности, а имущество не зарегистрировано в государственном реєстре, то все операции по предприятию ЗАО «Обнова» не согласовываются с налоговой службой, а регулируются ЗУ от 27.03.91 г. №887-ХІІ Про предприятия в Украине раздел !!! ст.10) где отмечено, что предприятие если другое не предусмотренное законодательством и его уставом, имеет право, продавать, передавать другим предприятиям, сдавать в аренду, передавать бесплатно, во временное пользование, здание оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса. На основании ей наданных прав и полномочий по ведению хозяйственной деятельности она приняла решение реализовать часть оборудования находившегося в длительной эксплуатации более 15,ю 20, 30 лет требующее капитального ремонта. Проданное оборудование она вывела из эксплуатации и списала с баланса. Проданное из ЗАО «Обнова» оборудование было отремонтировано собственниками и при необходимости продолжало бесплатно использоваться более 15 месяцев на ЗАО «Обнова».

Согласно договора купли-продажи от 03.05.2002 года ОСОБА_12 (акционер ЗАО «Обнова») было продано 11 единиц оборудования по остаточной стоимости в том числе НДС. Первоначальная цена этого оборудования переданного в уставной фонд ЗАО «Обнова» составила 2265,9 грн. С учетом амортизации остаточная . цена оборудования составила 1998,32 грн. ОСОБА_12 внес в кассу ЗАО «Обнова» 2000 грн. Эта операция составила 1,37 % от имущества предприятия. Согласно договора купли-продажи от 25.0702 г. Акционеру ОСОБА_13, продано 6 единиц оборудования первоначальная стоимость, которого 1604,58 грн. с учетом амортизации стоимость оборудования составила 1377,0 грн., что составило 0,94 % от стоимости имущества предприятия. Согласно договора-купли от 07.08.2002 г. учредителю ОСОБА_14 продано 9 единиц оборудования первоначальная стоимость 2406,44 грн. с учетом амортизации 2028,66 грн., что составило 1,39 %. Оплату в кассу внесла она(ОСОБА_2) вместо ОСОБА_14, указав это в договоре и поскольку по состоянию на 19.12.2002 года ОСОБА_14 не вернула деньги то было составлено соглашение о переводе требований между ОСОБА_14 и ней. Согласно договора-купли от 14.08.2002 г. учредителю ОСОБА_15, продано 1 единица оборудования по устной договоренности за данное оборудование оплату производила ОСОБА_2. Первоначальная стоимость оборудования с учетом амортизации составила 1506,28 грн., что составило 1,0 %. На балансе ЗАО «Обнова» первоначальная цена была 69205.5 грн. - стоимости в сего оборудования. С учетом 4-х договоров купли продажи. Первоначальная стоимость упомянутых сделок составила 8035, 62 грн. с учетом амортизации 6910,36 грн. Отняв выведенное с эксплуатации оборудование по 4 -м единицам 69205 - 8035,62 = 61169,88 грн. Оборудование на эту первоначальную сумму 61168,88 грн. и с учетом амортизации 43899,84 грн. было передано ОСОБА_16 т.е. комиссии созданной им согласно акта приема -передачи от 13.11.2003 года.

На основании решения ГНА Ленинского района №3 от 30.07.2003 года вывода основных средств из налога АО «Нико» (для получения кредита для развития предприятия) на сумму 624511,0 грн. ОСОБА_16 директор АО «Нико» использовал не поназначених), а внес в уставной фонд созданного им предприятия ООО Николаевская обувная фабрика на основании акта приема - передачи от 14.08.2003 года, которые и передал на баланс 2(два) этажа здания находящиеся на балансе ЗАО «Обнова». Такими полномочиями она ОСОБА_16 не наделяла поскольку была ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактически договор аренды с ООО «Обнова Трейд» заключен на площадя 1-го этажа, который не превысил 10% стоимости имущества ЗАО «Обнова»

Невиновность ОСОБА_2 по предъявленному в этой части обвинения:

подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 подтвердила в судебном заседании, что проданное ОСОБА_2 оборудование, не находилось в налоговом залоге, что также подтверждается ответами ДПА от 26.11.2001, 27.10.2003 года \т.2 л.д. 263, 267\;

-данными сводного акта строений и сооружений, актами приема - передач\ т.2 л.д.266\;

7

-согласно решения Ленинского районого суда от 28,11.2005 по делу №2-2217 от 2005 года сделки купли - продажи оборудования признаны действительными и за ОСОБА_2 признано право собственности на него.\т.2 л.д. 271,272\;

-решением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2006 г. удовлетворен иск ООО «Обнова - Трейд» к AT «Нико» возврате оборудования\л.д.274-275\;

-выводами аудиторской проверки финансово-хозяйситвенной деятельности ЗАО «Обнова»\л.д.288-290\.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что органы досудебного следствия не представили суду доказательств вины подсудимой в совершении преступления предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины.

В этой части обвинения ОСОБА_2 следует оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, характеризуется положительно, психически и физически здорова. \т.1, л.д.279-285, т.2 л.д. 1б9\.

Назначая вид и размер наказания подсудимой по первому эпизоду, суд учитывает степень тяжести содеянного, ее личность, совершение преступления впервые, и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей необходимо назначить с применением ст.75 УК Украины, то есть с испытанием.

Иск Центра занятости Ленинского района удовлетворить

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить наказание:

- по ч,4 ст. 191 УК Украины 5 (пять) лет лишение свободы, запретив занимать должности связанные с хозяйственно-распорядительными функциями с роком на 1{один) год и 2 месяца.

по ч,2 ст.366 УК Украины 2 года лишения свободы запретив занимать должности связанные с хозяйственно-распорядительными функциями с роком на 1(один) год.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 5 лет лишения свободы, запретив занимать должности связанные с хозяйственно-распорядительными функциями с роком на 1(один) год и 2 месяца.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 1 год обязав не выезжать за пределы Украины и периодически вялятся для регистрации в органы ведающими исполнением наказание.

В предъявленном обвинении по ст. 365 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 следует оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЦЗЛР Ленинского района причиненный ущерб в размере 5030,77 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: