Court ruling № 44829377, 10.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 917/429/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - Діжевської В.О.

Синенько О.М.

Чуфістової Ю.Г.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - Резнікова В.І.

Архіпова О.Ю.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Слободіна М.М. у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", (вх. № 3470 П/3-11) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. по справі № 917/429/13-г

за позовом - ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол, Полтавська область,

до ВАТ "Нутрінвест", м. Москва, Російська Федерація,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», м. Хорол, Полтавська область,

2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

3. ПАТ "Національний депозитарій України", м.Київ,

4. Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови. Представники за довіреністю: м. Київ,

5. ВАТ "Нутрінвестхолдінг", Російська Федерація, м. Москва,

6. ТОВ "Центр фондових досліджень", м. Київ,

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 05.12.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року по справі 917/429/13-г зупинено провадження у даній справі, у зв'язку з необхідністю у врученні Міжнародній комерційній компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови копії даної ухвали суду у відповідності з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року. Копію даної ухвали направлено до компетентного органу Великої Британії судове доручення про вручення Міжнародній комерційній компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови.

У зв'язку з надходженням заяви ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.12.2014 р. об 14:15 год.

У судовому засіданні 17.12.2014 р. за участю представників позивача колегією суддів вищевказана заява розглянута та за результатами її розгляду винесено ухвалу, якою заяву ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову задоволено.

В зв'язку з тим, що обставини, якими було зумовлено поновлення провадження у справі, а саме необхідність розгляду заяви ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" заяви про забезпечення позову, були відсутні, колегія суддів зупинила зупинити провадження у справі, оскільки у даній судовій справі приймає участь у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови, яке є іноземним суб'єктом господарювання, тому у суду була необхідність у врученні Міжнародній комерційній компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови копії даної ухвали суду у відповідності з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у справі № 917/429/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.) з урахуванням вищенаведеного зупинено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.06.2015 р. на 10:00 год.

У судовому засіданні 10.06.2015 р. представник позивача заявив про відвід судді Слободіна М.М. з посиланням на упереджене та суб'єктивне ставлення зазначеного судді по відношенню до позивача, оскільки, на думку суб'єкта подання відводу, йому не було надано достатнього часу на ознайомлення із додатково наданими іншою стороною документами стороною, а також заявник посилався на «надання шестимісячного строку відповідачу на його припинення».

Представники третьої особи ПАТ "Хорольський молококонсервний Комбінат дитячих продуктів" заперечували проти задоволення даної заяви.

Розглянувши дану заяву колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, вимога про повідомлення Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови була виконана із додержанням передбаченого законодавством мінімального піврічного строку.

Відносно ознайомлення представників позивача з клопотання третьої особи ПАТ "Хорольський молококонсервний Комбінат дитячих продуктів" про припинення провадження колегія суддів зазначає, що представникам сторін був наданий достатній строк для ознайомлення з цим клопотанням.

Враховуючи процесуальні строки передбачені ст. 114 ГПК України колегія суддів не мала змоги відкладати розгляд спору.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені позивачем в заяві на підтвердження факту упередженості судді Слободіна М.М. не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Слободіна М.М. відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.