КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" червня 2015 р. Справа №925/241/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Сухового В.Г.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 29.05.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року
у справі № 925/241/15 (суддя - Пащенко А. Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»
про стягнення 346 715, 32 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» про стягнення 346 715, 32 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року по справі № 925/241/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія» на користь ТОВ «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум» - 223 386, 52 грн основного боргу, 9 528, 38 грн 3 % річних, 56 629, 18 грн інфляційних втрат, 5 790, 88 грн судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач, 02.06.2015 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року по справі № 925/241/15 скасувати повністю та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 29.05.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року по справі № 925/241/15 до провадження.
2. Розгляд справи № 925/241/15 призначити на 13.07.2015 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.
3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).
4. Зобов'язати відповідача надати суду:
- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.
5. Зобов'язати позивача надати суду:
- відзив або пояснення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;
- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.
6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді В.Г. Суховий
А.О. Мальченко
The court decision No. 44829265, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 925/241/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: