№ 44828928, 09.06.2015, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.06.2015 р. справа №908/2653/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.суддівГези Т.Д. , Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Хорошилов І.І. - довір. 09-32/857 від 15.12.2014р., від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької областівід21.04.2015 рокуу справі№908/2653/15 (Зінченко Н.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", м.Макіївка Донецької областіпростягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Макіївка, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20- 2248/3-1 від 25.07.2013р. та рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1741\2-1 від 20.06.2011р. у розмірі 27 408 851,28 дол. США та 11 861 028,28 грн.

21.04.2015р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу (суддя Зінченко Н.Г.) про повернення позовної заяви без розгляду. Ухвала обґрунтована тим, що на думку суду, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки виникли на підставі договору іпотеки із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р., а вимоги про звернення стягнення на заставлене майно на підставі договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. Крім того, як зазначив суд, заявлені позовні вимоги мають різні засоби доказування. Нормативно ухвала обґрунтована п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати, позовну заяву передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування, що підставою виникнення заявлених позовних вимог є саме не виконання відповідачем кредитного договору.

02.06.2015р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження по справі № 908/2653/15.

В судове засідання, призначене на 09.06.2015р., з'явився представник заявника апеляційної скарги, який просив ухвалу по справі скасувати, справу направити до місцевого господарського суду.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілько вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як зазначалося вище, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Макіївка за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селидове про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013р. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1741\2-1 від 20.06.2011 р. у розмірі 27 408 851,28 дол. США та 11 861 028,28 грн.

В даному випадку підставою виникнення заявлених позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно є єдина спільна підстава, а саме: неналежне виконання відповідачем кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.06.2011р.

Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що розгляд позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором та рухоме майно за договором застави обладнання є доцільним та не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не ускладнює вирішення справи по суті, оскільки зазначені позовні вимоги мають одну спільну підставу виникнення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. по справі № 908/2653/15 скасуванню, а позовна заява направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 98, 102, 103,104, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. по справі № 908/2653/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. по справі №908/2653/15 скасувати.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС