Court ruling № 44827669, 09.06.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

09.06.2015р. Справа № 908/2770/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт», м. Донецьк, Донецької області

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

про: визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт» за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт», м. Донецьк Донецької області про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт», м. Донецьк Донецької області (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт» за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

13.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області суд порушив провадження у справі призначивши судове засідання на 26.05.2015р.

26.05.2015р. господарським судом був розпочатий розгляд справи по суті, на якому був присутній представник Позивача (за первісним позовом), Відповідач (за первісним позовом) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт» подана після початку розгляду справи №908/2770/15 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт», м. Донецьк Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» право на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт» за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Крім зазначеного, при поданні позову Позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, всупереч вищезазначеної статті Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надіслання листа з описом вкладення на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сторона може бути звільнена від сплати судового збору в залежності від її майнового стану. За змістом ст. ст.1, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів відображається в документах фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати тощо ), які є належними доказами фінансового становища підприємства. Посилання на об'єктивні загальновідомі обставини, у даному випадку, не можуть розглядатися як належний доказ скрутного фінансового становища позивача, тому не можуть бути достатньою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт», м. Донецьк, Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - продукт» за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Додаток на адресу ТОВ «Добриня - продукт»: позовна заява б\н б\д з додатком. У зв'язку з тим, що матеріали зустрічної позовної заяви надійшли на адресу суду від ПАТ «Добриня-продукт» з вказівкою адреси відправника: 02081, м. Київ, вул.О.Пчілки 4, 139, матеріали позовної заяви повертаються на вказану адресу.

Суддя П.В. Демідова