ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
_________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
11.06.2015 Справа №908/3272/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області,
до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 85 850,36грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився,
від відповідача: не з’явився,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №51юр-500/15 від 07.04.2015р. до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 85 850,36грн., у тому числі 72 763,21грн. суми боргу за активну електроенергію спожиту у жовтні-грудні 2014р., 1 674,10грн. суми боргу за реактивну електроенергію спожиту у липні-жовтні та грудні 2014р., 461,60грн. 3% річних нарахованих з 02.10.2014р. до 28.02.2015р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у липні-грудні 2014р., 8 244,15грн. інфляційних витрат нарахованих з 01.11.2014р. до 28.02.2015р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у липні-грудні 2014р., 2 707,30грн. сума пені нарахованої з 02.10.2014р. до 31.01.2015р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у липні-грудні 2014р..
Господарським судом Запорізької області ухвалою від 19.05.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України.
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/3272/15 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 25.05.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3272/15.
09.06.2015р. представником відповідача через канцелярію суду надано відзив №368 від 08.06.2015р. з додатками та клопотання №б/н від 09.06.2015р. про розстрочення виконання рішення суду у порядку ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
Документи долучено до матеріалів справи.
Розгляд означеного клопотання відкладено.
Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем на час розгляду справи не виконані.
У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.1, п.2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 27.07.2015 року о 11:30 год.
Зобов’язати позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.05.2015р.
Визнати явку представників сторін на судове засідання обов’язковою.
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 44827656, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 908/3272/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: