ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"09" червня 2015 р. Справа № 903/480/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройдевелопмент", м.Київ
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ронуар Солюшинс ЛТД", м.Луцьк
про розірвання договору та стягнення 320 453 грн. 00 коп.
Суддя Шум М. С.
за участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
встановив: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент» просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ронуар Солюшинс ЛТД» 320 453 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору поставки №25/04-Р від 25.04.2014 року та розірвати зазначений договір поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань в частині поставки оплаченого позивачем товару згідно договору №25/04-Р від 25.04.2014 року. Враховуючи викладене, позивач стверджує про порушення істотних умов договору, що є підставою для його розірвання.
Ухвалою суду від 30.04.2015 року порушено провадження у справі, сторін зобов’язано надати необхідні для розгляду справи документи.
Сторони в судове засідання не з’явилися, витребувані ухвалою суду документи не подали. Ухвали про порушення провадження у справі, надіслані на адреси сторін, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернуті на адресу суду без вручення адресатам.
З врахуванням викладеного, нез’явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів та пояснень по справі.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2015 року на 12 год. 45 хв.
2. Зобов’язати сторін до 22.06.2015 року подати суду:
2.1 Позивачу: рахунок №12 від 28.04.2014 року (призначення платежу згідно виписки по особовим рахункам від 29.04.2014 року);
- довіреність на отримання товару згідно видаткової накладної від 07.05.2014 року №70;
- оригінал акту звірки взаємних розрахунків між сторонами;
- додаткові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо позовної вимоги в частині розірвання договору поставки від 25.04.2014 року;
- додаткові пояснення щодо кількості товару, який згідно специфікації від 25.04.2014 року зобов’язався поставити відповідач позивачу;
- належним чином завірену копію замовлення покупця №42 від 05.05.2014 року (посилання у видатковій накладній від 07.05.2014 року №70);
- належним чином завірену копію видаткової накладної від 07.07.2014 року №70; додаткові пояснення щодо видаткової накладної від 07.05.2014 року №70, що долучена до матеріалів справи (в позовній заяві посилання здійснюються на видаткову накладну від 07.07.2014 року);
2.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту.
2.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
Попередити позивача, що неподання витребуваних ухвалою суду доказів тягне за собою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суддя М. С. Шум
The court decision No. 44827257, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 09.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 903/480/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: