Court ruling № 44811679, 20.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 804/17369/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/17369/14 за позовом ОСОБА_1 до про Квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська зобов'язання вчинити певні дії, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Квартирно - експлуатаційного відділу (далі по тексту - відповідач), у якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2014р. вх. №2264 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1 на підставі ордеру НОМЕР_1 від 11 липня 2000 року на території відкритого військового містечка, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 р.;

-зобов'язати начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 щодо приватизації квартири яка використовується ним на умовах найму, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 р., за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/17369/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що дії відповідача протирічать діючому законодавству України, оскільки відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен громадянин України має право приватизувати займане ним житло на умовах визначених чинним законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року адміністративний позов - задоволено.(суддя - Павловський Д.П.)(а.с.63-65)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідач - Квартирно - експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/17369/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що задоволення заяви позивача щодо приватизації квартири, яка знаходиться на території закритих військових поселень, буде суперечити чинному законодавству, а саме ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», таким чином дії КЕВ м.Дніпропетровська щодо розгляду звернення позивача та надання відповіді за таким зверненням, вчинене на підставі чинного законодавства України, в строки та у формі, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

12 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№11405 надійшли письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу в яких він зазначає, що апеляційна скарга безпідставна та така, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а доводи, викладені в ній не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, зазначених в ній, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 16 вересня 2014 року звернувся з заявою до відповідача про передачу в приватну власність отриману ним квартиру, на підставі ордеру № 119 від 11 липня 2000 року.(а.с.15)

На вищевказану заяву відповідач відповів листом, яким повідомив про відсутність у нього повноважень, з огляду на те, що управління військовим майном здійснює Міністерство оборони України.

Також позивачу роз'яснено, що дане містечко, згідно до листа Квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ № 303/22/1/850 від 05.09.2013 року, включено до числа закритих, які не підпадають під приватизацію житлового фонду.(а.с.21)

Визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання розглянути заяву і видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку займає позивач на підставі ордеру № 119 від 11 липня 2000 року, стали предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання, визначено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII.

Цим Законом визначено об'єкти приватизації, об'єкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації.

Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення. (стаття 8 Закону).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що за результатом звернення мешканців до органу приватизації, вказаний орган зобов'язаний не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина прийняти рішення про передачу квартири у власність, або прийняти рішення про відмову в передачі, про що в той же строк повідомити заявника з посиланням на норму Закону та обставини, що стали підставою для відмови.

Оскільки, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій відповідача вимогам Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що і стало підставою для прийняття рішення в частині зобов'язання розглянути заяву, в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Доводи відповідача про те, що оскільки, квартира в якій проживає позивач, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/17369/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено-25 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко