ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
12 червня 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/514/15-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецпромарматура" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Спецпромарматура" про стягнення податкового боргу в розмірі 16164,24 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/612/15-а за позовом Приватного підприємства "Спецпромарматура" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №816/612/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015, адміністративний позов Приватного підприємства "Спецпромарматура" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0002132202/1325 від 23.06.2014. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №816/612/15-а набрала законної сили 06.05.2015.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відтак, оскільки на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у даній справі, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецпромарматура" про стягнення податкового боргу.
Зобов'язати позивача до 28 червня 2015 року надати до суду розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість, який обліковується за відповідачем станом на дату розгляду справи, та облікову картку відповідача з податку на додану вартість за період: червень 2014 року по дату розгляду справи.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:20 23 червня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.В. Гіглава
The court decision No. 44809701, Poltava District Administrative Court was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 816/514/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: