№ 44809545, 27.05.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Справа № 814/1415/15

м. Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомКорабельного районного центру зайнятості, вул. Торгова, 61, м. Миколаїв, 54050 до відповідачаОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050 простягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5937,60 грн., Корабельний районний центр зайнятості (надалі - позивач або РЦЗ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) 5937,60 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав те, що під час постановки на облік в центрі зайнятості відповідач не повідомив позивача про те, що він в період з 10.10.2014 по 13.10.2014 виконував роботи на ФГ «Органік систем». Це порушення, як стверджує позивач, має наслідком повернення відповідачем отриманих від позивача коштів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 20-23).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (ар. с. 32-37). Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з даними персональної картки відповідача з 16.10.2014 йому був наданий статус безробітного (ар. с. 10). Виплату допомоги по безробіттю було розпочато 16.10.2014.

Актом № 13 від 13.02.2015 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що був складений РЦЗ, встановлено, що між відповідачем і ФГ «Органік систем» було укладено договір цивільно-правового характеру, згідно з яким відповідач з 10.10.2014 по 13.10.2014 виконував разові роботи (ар. с. 10).

Оскільки відповідач приховав дану інформацію, що суттєво впливає на умови виплати забезпечення, тому кошти за період з 23.10.2014 по 23.01.2015 в сумі 5937,60 грн. підлягають поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (надалі - Закон № 1533) застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про добровільне повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5937,60 грн. (ар. с. 12), проте кошти відповідачем не були повернуті.

Частиною 3 статті 36 Закону № 1533 встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити не відомі, РНОКПП3051209855) на користь Корабельного районного центру зайнятості, вул. Торгова, 61, м. Миколаїв, 54050 (банківські реквізити: р/р 37176001000491 в банку ГУДКСУ в Жовтневому районі Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 22441972, одержувач - Корабельний районний центр зайнятості) безпідставно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5937,60 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв