№ 44808680, 08.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Справа № 804/6468/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Донченко К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 р.до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Обставини, викладені в акті фактичної перевірки, не відповідають дійсності. Пляшка горілки з пошкодженою маркою акцизного збору не перебувала на реалізації в магазині «Продукти-425», а знаходилась в підсобному приміщенні магазину з метою повернення постачальнику. В подальшому було здійснено обмін неякісної продукції. Крім того, вказаний магазин не є місцем зберігання алкогольних напоїв. Враховуючи зазначене, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що в зв'язку з виявленням за результатами фактичної перевірки в приміщенні магазину пляшки алкогольного напою без марки акцизного податку, яка зберігалась з метою реалізації, податковим органом цілком правомірно винесене оскаржуване рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зареєстровано 19.07.1999 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30487219 та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

24.03.2015 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробамимагазину, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2 та належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

За результатами перевірки складено акт № 26/171/21/30487219 від 24.03.2015 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені в магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2 та належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»:

- ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР.

Наявність порушення в магазині обґрунтована в акті перевірки наступним.

Встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою: горілка «Рідна роса», 40 % об., місткість 0,5 л. без наявності марок акцизного податку.

22.04.2015 р.Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів винесено рішення № 10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР.

10.03.2015 р. працівниками магазину «Продукти-425» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»складено акт виявлення неякісної продукції, відповідно до якого працівниками магазину при підготовці товару до реалізації була виявлена алкогольна продукція з пошкодженими марками акцизного збору, а саме, 1 пляшка горілки ТМ «Рідна роса Лагідна» 40 % об., 0,5 л.

Згідно до акту вказана продукція не підлягає реалізації та має бути повернута постачальнику, як така, що не відповідає вимогам до даного виду продукції.

Відповідно до акту приймання-передачі (обміну) № 10 від 17.03.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІстернБевериджТрейдинг» був виконаний обмін пошкодженого товару горілка особлива «Рідна роса Лагідна» 0,5 дм3, одна пляшка.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР алкогольнінапої та тютюновівироби, яківиробляються в Україні, а такожтакі, щоімпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеномузаконодавством.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного рішення стало встановлення за результатами фактичної перевірки факту зберігання з метою подальшої реалізації,в магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2 та належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», алкогольного напою: горілка «Рідна роса», 40 % об., місткість 0,5 л. без наявності марок акцизного податку.

Відповідно до положень абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для застосування штрафної санкції є, зокрема, виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до наданих представником позивача актів, працівниками магазину виявлено факт наявності алкогольного напою горілка «Рідна роса», 40 % об., місткість 0,5 л. без марки акцизного податку, в зв'язку з чим здійснено обмін вказаної продукції.

Таким чином, відповідачем не доведено факту виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Висновки акту перевірки спростовані доказами, наданими позивачем.

З огляду на наведене, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 р. невідповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, табез урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 182,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Судові витрати в розмірі 182,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.06.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова