АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
28 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відмовлено (а.с. 44).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя:
Справа № 22-ц/796/9060/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
The court decision No. 44808403, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 759/21939/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: