Court ruling № 44807580, 20.09.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/11441/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т,В.

Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніель», ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу, акту та свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року взадоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М., ТОВ «Даніель», ОСОБА_4 визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу, акту та свідоцтва - відмовлено. (а.с 33-34).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.06.2013 представника ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Горобець Р. В. подав апеляційну скаргу (а.с. 56).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013 вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2013р апеляційну скаргу повернуто.

27.08.2013р представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1.ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга представника ПАТ ««КБ «Даніель» -Горобця Р.В. повернута, апеляційне провадження не відкрито тому, за таких обставин, заява про забезпечення позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: