ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/5262/11
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження
19 січня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. , Смілянця Е.С.
при секретарі: Грищук С.Д.
за участю представників сторін:
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об"єднання" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.11 по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об"єднання" Дунаєвецької міської ради про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням апелянт оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.
Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладеного клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. винесена в судовому засіданні за участю представника відповідачів, а апеляційна скарга подана апелянтом 17.06.2011р. (а.с.57).
10.10.2011р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто особі яка її подавала. ( ч.5 ст. 189 КАС України)
02.12.2011р. апелянтом подано до суду апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.
Як зазначено у ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011р.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Поновити Комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об"єднання" строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.11 по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об"єднання" Дунаєвецької міської ради про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала складена в повному обсязі 19.01.2012р.
Головуючий Біла Л.М.
СуддіСторчак В. Ю.
ОСОБА_2
The court decision No. 44802999, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 19.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2270/5262/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: