Court ruling № 44799137, 11.06.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 365/169/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Денисенко Н.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 30.03.15р. у справі №365/169/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 30.03.15р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії УПФУ у Згурівському районі Київської області щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця позивачу відповідно до постанови Згурівського районного суду Київської області від 23.07.14р. в частині додаткового включення до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації згідно з матеріалами пенсійної справи № 120227 в розмірі 70 відсотків; зобов'язано УПФУ у Згурівському районі Київської області провести позивачу перерахунок пенсії за матеріалами пенсійної справи № 120227 в розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації та здійснити відповідні виплати з 1 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, постановою Згурівського районного суду Київської області від 23.07.14р. у справі №365/484/14-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.14р., адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ у Згурівському районі Київської області задоволено частково: визнано протиправними дії УПФУ у Згурівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії державного службовця з 01.06.14р. на підставі довідки від 05.06.14р. № 1807/03, виданої управлінням Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, в частині додаткового включення до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації; зобов'язано УПФУ у Згурівському районі Київської області здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 01.06.14р. на підставі довідки, виданої управлінням Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області від 05.06.14р. № 1807/03, враховуючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З листа пенсійного органу від 10.03.15р. №1009/04 вбачається, що на виконання постанови Згурівського районного суду Київської області від 23.07.14р. у справі №365/484/14-а ним було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації з розрахунку 70 відсотків від суми заробітної плати.

Вважаючи дії відповідача по виконанню постанови Згурівського районного суду Київської області від 23.07.14р. у справі №365/484/14-а в частині перерахунку пенсії виходячи з 70 відсотків від суми заробітної плати, а не з 87 відсотків протиправними, позивач звернулась до суду та просила зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації з розрахунку 87 відсотків від суми заробітної плати.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою виплати, з яких фактично були нараховані та сплачені внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються у заробіток (доход) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, з метою реалізації завдань адміністративного судочинства не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказана норма містить як вимоги до заяви, так і порядок її розгляду судом.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у тому провадженні, у якому було ухвалено судове рішення, дії з невиконання якого оскаржуються позивачем.

За наведених обставин та процесуальних норм, відсутні правові підстави для розгляду таких вимог в порядку іншого позовного провадження, а тому провадження у цій частині слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що закриття провадження у даній справі за вказаними вимогами не позбавляє заявника права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою у порядку ст. 267 КАС України або ж в порядку ст.170 КАС України з метою роз'яснення судового рішення в частині відсотка, який підлягає врахуванню при перерахунку пенсії.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 157,ст. 197, п.4.ч.1ст.198, ст.ст. 203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 30.03.15р. у справі №365/169/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 30.03.15р. у справі №365/169/15-а - скасувати, провадження у справі №365/169/15-а - закрити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.