Court ruling № 44796749, 27.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 920/1922/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - Гребеник В.І.

відповідача - Гурнак С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4476 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.14 р. у справі № 920/1922/14

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про виконання зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати суб'єктів господарювання операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг; зобов'язати Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати суб'єктів господарювання операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2014 р. у справі № 920/1922/14 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

Зобов'язано Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради в доход державного бюджету судового збору в сумі 2436,00 грн.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Також просить стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

сторонам - звірити розрахунки, щодо отриманих платежів у відношенні до правообладання спірними будинками, документи в обґрунтування вимог та заперечень, підстав укладання відповідних договорів, наявності прав на відповідні будинки та споруди. Інші документи, в обґрунтування вимог та заперечень.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.