ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
11 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1679/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" до Митного поста "Лтава" Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного поста "Лтава" Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій відповідача при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 27.04.2015 №806020002.2015.003862, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.04.2015 №806020002/2015/000037/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.04.2015 №806020002/2015/00106.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2015 року.
28 травня 2015 року позивач надав суду документи, чим усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 22 травня 2015 року.
Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" до Митного посту "Лтава" Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 22 червня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, зокрема:
1) засвідчені копії усіх документів, поданих позивачем для митного оформлення товару, на підставі яких прийнято спірні рішення;
2) засвідчені копії ЕМД від 24.04.2015 №806020002.2015.003794, ЕМД №806020002.2015.003863 від 27.04.2015, № 806020002/2015/003938;
3) засвідчену копію декларації митної вартості позивача (у разі наявності);
4) засвідчену копію митної декларації від 03.03.2015 № 10025000/2015/2364, за якою проводився розрахунок митної вартості резервним методом; витяг з Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби щодо вказаної декларації;
5) засвідчену копію акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 806020002/2015/003794 від 24.04.2015;
6) документи щодо правового статусу відповідача (витяг з ЄДР, положення).
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя М.В. Довгопол
The court decision No. 44789593, Poltava District Administrative Court was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 816/1679/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: