Court ruling № 44788771, 24.06.2011, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" червня 2011 р.Справа № 2a-1636/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Цюпа У.Л.

за участю сторін та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

16.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»подало суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську вчиняти дії щодо зменшення залишку відємного значення в рядку 26 декларації по податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів та заборони нарахування при цьому будь-яких штрафних санкцій передбачених ст.123 Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили, що на їх думку є всі ознаки наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, оскільки вчинення, на його думку, протиправних дій відповідачем в частині зменшення залишку відємного значення р.26 декларації по ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів продовжується і в подальшому після подання позову, про що свідчить складений 29.12.2010 року акт №22472/15-2/32361358/152 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій передбачених ст.123 Податкового кодексу України. Отже, на їх думку, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просять суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про розгляд клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розглядові даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Представниками позивача в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Мигалюк Ю.В.