ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 серпня 2013 р. Справа № 909/839/13
Господарський суду Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.,
при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,
вул. Василіянок,48,.м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: ТзОВ "Вігро Трейд Україна"
вул.Сахарова,23а,м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська област,76000
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 14692,93грн., яка виникла з неналежного виконання зобов'язань за договором оренди державного майна, з яких 12784,37грн.- заборгованість по орендній платі; 1908,55грн.- пеня.
за участю представників сторін:
Від позивача: Липчук І.М. - провідний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області, (довіреність №01/14-32 від 26.12.12 )
Від прокуратури: Голіней О. М. - прокурор відділу прокуратури міста Івано-Франківська, (посвідчення №017515)
Від відповідача представники не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м.Івано-Франківська звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про стягнення з Відповідача, ТзОВ "Вігро Трейд Україна" заборгованості по орендній платі яка виникла з неналежного виконання зобов'язань за договором оренди державного майна в сумі 14 692,93грн.
Ухвалою господарського суду від 22.07.13 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.13 . Крім того даною ухвалою зобов'язано Відповідача представити суду відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву Позивачу.
Відповідач в судове засідання 06.08.13 не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі не виконав, відзив на позов не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення від 05.08.13 в правове обґрунтування заявлених позовних вимог.
Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях позивача від 05.08.13, просить суд позов задовольнити.
Представник позивача надав суду свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 05.08.13.
Однак, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання , та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає, за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Судове засідання відбудеться 20.08.13 об 11:40 в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 11.
Зобов'язати :
Відповідача - забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 25.06.13.
Відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В разі невиконання Відповідачем вимог суду викладених в даній ухвалі або не з'явлення в судове засідання уповноважених представників, спір буде розглянутий на підставі долучених до справи документів.
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Кричовський Р. М. 07.08.13
The court decision No. 44763084, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 909/839/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: