Court ruling № 44740398, 26.10.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2011 р.

справа № 2а-6953/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

сторони в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6953/10/0470 за позовною заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама»про стягнення заборгованості,-

встановили:

В червні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама»на користь держави, в особі Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області суму заборгованості в розмірі 33 858,99 грн. на р/р 31118060705002 код платежу 15 0101000, та суму заборгованості в розмірі 91 383,25 грн. на р/р 31114031705002 код платежу 14010300, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, Банк одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, код казначейства 23928791.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року (суддя Рищенко А.Ю.) адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама»(код ЄДРПОУ) на користь держави, в особі Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області суму заборгованості в розмірі 33 858,99 грн. на р/р 31118060705002 код платежу 150101000, та суму заборгованості в розмірі 91 383,25 грн. на р/р 31114031705002 код платежу 14010300, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012. банк одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, код казначейства 23928791.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що ТОВ «Панорама», є правонаступником ТОВ «Максимус». Вказав також на те, що дії працівників Дніпропетровської митниці щодо проведення донарахування є правомірними. Податковим органом дотримано процедури узгодження податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Панорама»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що саме з моменту отримання ТОВ «Максимус» повідомлення, винесеного Дніпропетровською митницею, податкове зобов’язання буде вважатись узгодженим. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що податкові повідомлення, в яких указане узгоджене зобов’язання сплатити суму податкового боргу є єдиними належними доказами в розумінні ч.4 ст. 70 КАС України, однак позивачем податкові повідомлення до матеріалів справи не надано.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про, що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до наданої на адресу суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2011 року - 17.05.2011 року відбулась реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» у зв’язку з визнанням її банкрутом

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама»є правонаступником ТОВ «Максимус», відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.2008 року.

Дніпропетровською митницею в ході позапланової документальної перевірки було виявлено недобори по сплаті ввізного мита на суму 22 572,66 грн. та податку на додану вартість 60 946,17 грн. У зв’язку з несплатою ТОВ «Максимус» зазначеної суми, 14.10.2007 року Дніпропетровською митницею направлялися повідомлення № 61,62 на адресу ТОВ «Максимус», правонаступником якого є ТОВ «Панорама».

14.11.2007 року та 24.12.2007 року Дніпропетровська митниця направила до ДПІ у Ленінському районі подання та розрахунок платежів, для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було направлено податкову вимогу від 28.11.2007 року № 1/833 на суму 91 419.25 грн., що була отримана відповідачем 13.12.2007 року. 12.01.2008 року податковою інспекцією було направлено податкову вимогу № 2/13 на суму 125 242,24 грн. Однак, добровільно борг перед бюджетом відповідачем сплачений не був.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивачем дотримана процедура узгодження податкового зобов’язання з платником податків.

Колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції та зазначає, що в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців 21.10.2011 року зареєстровано припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама», у зв’язку з визнанням банкрутом.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на приписи частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 2 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі № 2а-6953/10/0470 визнати нечинною.

Апеляційне провадження у адміністративній справі № 2а-6953/10/0470 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.12.2011 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна