Court ruling № 44734002, 15.07.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/4056/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ " Укрсиббанк " - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення і проповедення судової економічної експертизи щодо встановлення факту наявності заборгованості за кредитним договором та розмірів такого боргу з постановкою питань згідно письмової заяви у п.п. 2.1 2.5 і проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса з оплатою вартості експертизи ( а.с. 124 -125).

Суд, вислухавши клопотання, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

24 листопада 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11084181000, згідно якого банк повинен був надати відповідачеві кредитні кошти у розмірі 19689 доларів США строком до 23 листопада 2024 року зі сплатою 11,80 процентів річних шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, який було відкрито на підставі договору банківського рахунку за № 124 від 24 листопада 2006 року.

Банк перерахував кредитні кошти в розмірі 19689 дол. США в еквіваленті національній валюті України 99429,45 грн. на банківський рахунок відповідача.

У вказаних договорах сторонами були визначені істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обовязки та відповідальність сторін.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором.

Відповідач перестав сплачувати кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту з березня 2012 року.

Станом на 18 квітня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 18746,82 дол. США як постає з розрахунку обчисленого банком.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова економічна експертиза по даній справі не призначалася і не проводилася.

Однак, суд вважає, що клопотання відповідача щодо призначення і проведення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки підстави для призначення такої експертизи фактично та юридично відсутні. Так, відповідач у судовому засіданні зазначив, що з позовом погоджується частково. Підтвердив факт укладення вказаних вище договорів, у тому числі кредитного договору предметом якого було визначено надання кредитних коштів у валюті США як вигідній для нього на той час пропозиції, а також факту відкриття у цьому банку його поточного рахунку. Заперечував позов щодо отримання кредитних коштів у валюті США. Пояснив, що здійснював поточні платежі у погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за умовами кредитного договору та графіку до лютого 2012 року включно, розрахунок боргу він обчислив, виходячи з факту отримання коштів у валюті України. Крім того, питання, які просить поставити відповідач у п.п. 2.1 2. 4 заяви не стосуються розрахунків боргу і не потребують спеціальних знань в галузі фінансів та економіки.

Суд вважає, що поданням такого клопотання відповідач зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись фактично створити тяганину у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення і проведення судової економічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: