РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
11 березня 2014 року Справа № 5004/958/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.
при секретарі Сливінський О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Лаврів В.П. (дов №13-1064/13д)
від відповідача: представник не з'явився
від третьої особи: не з"явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Лучеськ-Плюс", м. Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.11.2013р. у справі №5004/958/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс", м. Луцьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Левчинський Олег Григорович, м. Луцьк
про стягнення в сумі 3060458,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2013р. скаргу ПП "Лучеськ-Плюс"на дії заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з транспортного засобу FORD transit (вантажний), 2007 р.в. по справі №5004/958/11 за позовом ПАТ "Мегабанк" до Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Левицького Олега Григоровича про стягнення 3 060 458,82 грн. відхилено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Лучеськ-Плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження
Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 20 від 11.03.14 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" проведено повторний автоматичний розподіл справи та призначено головуючого суддю по справі № 5004/958/11 Бучинську Г.Б.
Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11р., у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні від 11.03.14 р. представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги. Вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 12.11.13р. у справі №5004/958/11 законною та обґрунтованою. Просить суд ухвалу від 12.11.13 р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Водночас в судове засідання від 11.03.14 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги відкласти на "24" березня 2014 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 44733141, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5004/958/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: