Court ruling № 44733078, 08.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2015 р. Справа № 922/1469/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3196 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі № 922/1469/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Бархан», м. Харків

про визнання недійсним рішення та статуту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі № 922/1469/15 (суддя Бринцев О.В.) призначено у справі судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій. Поставлено на вирішення експертів таке питання: чи підтверджується матеріалами справи факт здійснення Фізичною особою ОСОБА_1 дій по передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" вкладів (внесків) в якості учасника товариства? Якщо так, то в якому розмірі і в які терміни?

Доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покладено на позивача.

Зобов'язано усіх учасників судового процесу надати суду:

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17.06.2013р. №6;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 10.09.2012р. та від 13.11.2012р.

- інші рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" про внесення вкладів учасниками товариства.

- первинні документи, які стосуються внесення/невнесення позивачем внеску у розмірі 202.200,00 грн.,

- баланс ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та іншу бухгалтерську документацію, а також податкову звітність, що містить інформацію про рух коштів товариства за період з 10.09.2012р. по 17.06.2013р;

- касову книгу ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан";

- усі прибуткові ордери (або їх корінці) ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" за період з 10.09.2012р.по 17.06.2013р;

- банківські виписки про рух коштів на усіх поточних рахунках ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" за період з 10.09.2012р.по 17.06.2013р;

- пояснення з правовим обґрунтуванням щодо наявності відсутності підстав для застосування строку позовної давності;

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) надати оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17.06.2013р. №6, який міститься в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "БАРХАН" (код 37363700).

Провадження у справі 922/1469/15 зупинено на час проведення експертизи.

19.05.2015 року відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі № 922/1469/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із пропущенням відповідачем строку апеляційного оскарження без подання клопотання про його відновлення..

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк апеляційного оскарження ухвали суду не було пропущено, оскільки повний текст ухвали було складено 15.05.2015 року , у зв"язку з чим, з урахуванням статті 93 ГПК України, п"ятиденний строк оскарження ухвали слід обчислювати з датою підписання повного тексту ухвали - 15.05.2015 року, а не з дати винесення ухвали -13.05.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши заначене клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вказаної норми, обчислення строку апеляційного оскарження з дня підписання повного тексту стосується лише рішення господарського суду першої інстанції, а не ухвали суду, так як стаття 84 регулює зміст саме рішення місцевого господарського суду, винесеного по суті, тоді як винесення та зміст ухвали регулюється іншою нормою - статтею 86 ГПК України, яка не передбачає оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Таким чином, при оскарженні ухвали місцевого господарського суду строк апеляційного оскарження обчислюється з дня її винесення, тобто в даному випадку - з 13.05.2015 року.

Проте, відповідач подав скаргу 19.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України п"ятиденного строку оскарження ухвали місцевого господарського суду.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Однак, відповідач не навів жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а вказував на те, що він такий строк не пропустив, що, як зазначалося, не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.