Court ruling № 44733010, 08.06.2015, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.Справа № 923/1060/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.,М.А. Мирошниченка

Розглянувши заяву Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду

від 04.12.2014 року

у справі № 923/1060/14

за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства "АгротехИнвестГрупп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" про визнання незаконним рішення загальних зборів ПП "Агротех Инвест Групп", оформленого протоколом №1 від 18.06.2013р. в частині задоволення нотаріальної заяви позивача про перуступку частини долі у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_3; перерозподілення статутного фонду приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2014р. в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" від 18.06.2013р. оформленого протоколом №1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Херсонської області 18.09.2014р. у справі № 923/1060/14 скасовано, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" в частині задоволення нотаріальної заяви учасника ОСОБА_1 про переуступку частини долі у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_3; перерозподілення статутного фонду приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.

10.03.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення питання щодо способу виконання вказаної постанови апеляційної інстанції.

Однак, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. по справі № 923/1060/14 справа була скерована до Вищого господарського суду, що унеможливило вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.

В наступний час, стало відомо з КП «Діловодство спеціалізованого суду», що постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року по даній справі касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. та рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2014р. у справі № 923/1060/14 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснено може бути лише судове рішення яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання .

Враховуючи приписи ст.89 ГПК України, з огляду на те, що постанова яку просить роз'яснити заявник, скасована з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції підстави для роз'яснення вказаної постанови відсутні.

Крім того, подана заява носить характер роз'яснення не змісту судового рішення, а способу його виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

За таких обставин, відсутні і правові підстави для прийняття даної заяви до розгляду, а тому у прийнятті заяви Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення питання щодо способу виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року , слід відмовити.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Суворовському районному управлінню юстиції у м.Херсоні у

прийнятті заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року по справі № 923/1060/14 .

Головуючий суддя В.В.Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко