Справа № 310/13912/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2014м. Бердянськ
Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., при секретарі Ледовськой А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Мащенко Р.О. у кримінальному провадженні № 12014080130000093 від 08.01.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2014 старший слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Мащенко Р.О. за погодженням із прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Бондаренко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса якого-49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, (т.0800500003, т.0567161437, факс 0567896614, www.privatbank.ua, hotline@privatbank.ua), з можливістю ознайомлення та вилучення (здійснити виїмку), а саме до відомостей, щодо надходження клієнту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4-2007 Фермерське Господарство, ЄДРПУ/ДРФО 34850970, на відкритий 28.09.2007 року рахунок НОМЕР_1, валюта UAH, повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 6000 грн. від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 09.12.2011 року по 21 02.2014 року.
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
08.01.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №12014080130000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, згідно якого: 08.01.2013 року до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 впродовж року вимагає у заявниці повернути проценти від боргу та погрожує фізичним насильством.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 09.12.2011 року вона взяла у борг ОСОБА_4 6000 грн., при цьому вони домовились що ОСОБА_3 поверне гроші у сумі 6500 грн. (500 грн. проценти за користування грошима). 30.12.2011 року ОСОБА_5 через ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 гроші в сумі 6500 грн. У серпні 2013 року ОСОБА_3 дізналась, що ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов, так як стверджував, що вона не повернула борг. 14.08.2013 року при зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 останній погрожуючи їй та її сім'ї став вимагати у ОСОБА_7 гроші у сумі 15000 грн. як проценти за отриману нею позику. Такі ж погрози ОСОБА_4 висловлював ОСОБА_3 в подальшому під час телефонних розмов.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що він є директором фермерського господарства «ОСОБА_4-2007», в грудні 2011 року він надав ОСОБА_3 позику у вигляді матеріальної допомоги у сумі 6000 грн. з рахунків фермерського господарства. У назначений час ОСОБА_3 борг не повернула, та попросила надати їй ще борг у сумі 15000 грн. Так як ОСОБА_4 довіряв ОСОБА_3І, то у лютому 2012 року він передав ОСОБА_3 15000 грн. які належали йому на праві власності. Так як ОСОБА_3 борг у сумі 6000 грн. не повернула він звернувся з цивільним позовом до суду. Повернення 15000 грн. він у ОСОБА_3 не вимагав, так як планував також звернутись із позовом до суду.
ОСОБА_4 надано слідчому виписку по рахунку ФГ «ОСОБА_4-2007» НОМЕР_1 UAH, згідно якого транзакцією від 09.12.2011 року на суму 6000 грн. було поповнено картковий рахунок ОСОБА_3, згідно договору - поворотна фінансова допомога.
Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №08.7.0.07130820144738 від 20.08.2013 року, клієнту ОСОБА_4-2007 Фермерське Господарство, ЄДРПУ/ДРФО 34850970, філія «Запорізьке РУ», код банку 313399, 28.09.2007 року відкритий рахунок НОМЕР_1, валюта UAH.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що підтвердження сплати ОСОБА_3 клієнту ПАТ КБ «ПриватБанк» ФГ «ОСОБА_4-2007» поворотної фінансової допомоги в сумі 6000 грн. чи спростування цього факту, можливо лише при отриманні офіційної відповіді стосовно цього факту з ПАТ КБ «ПриватБанк».
ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено належним чином, в судове заядіння представника не направило та про причини неявки не повідомило.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженню, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 163,164,166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Мащенка Руслана Олександровича задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Мащенко Руслану Олександровичу дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса якого - 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, (т.0800500003, т.0567161437, факс 0567896614, www.privatbank.ua, hotline@privatbank.ua), з можливістю ознайомлення та вилучення (здійснити виїмку), а саме: до відомостей, щодо надходження клієнту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4-2007 Фермерське Господарство, ЄДРПУ/ДРФО 34850970, на відкритий 28.09.2007 року рахунок НОМЕР_1, валюта UAH, повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 6000 грн. від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 09.12.2011 року по 21 02.2014 року.
Встановити строк дії ухвали до 25.07.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В.Петягін
The court decision No. 44729285, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 27.06.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 310/13912/13-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: