Court ruling № 44724009, 08.06.2015, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/307/15-ц

Провадження № 2/304/200/2015

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2003 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне життя. Спільним сімейним життям не проживають вже майже чотири роки, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, ніяким чином про них не піклується, не проявляє заінтересованості у їх долі, не цікавиться успіхами у навчанні, станом здоровя, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, а навпаки перешкоджає дітям у розвитку їх духовних та культурних цінностей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала та просила обєднати його в одне провадження з первісним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову з первісним заперечив та пояснив, що такий повинен розглядатися окремо.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст.123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з даної норми, правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повістю чи частково задоволення первісного позову, або коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки вказані позови випливають з різних правовідносин, вимоги за ними ніяким чином не можуть бути зараховані, задоволення одного позову не може виключити задоволення іншого позову, їх спільний розгляд істотно розширить предмет доказування, може призвести до затягнення розгляду справи та залучення нових учасників процесу, тому суд приходить до висновку про недоцільність їх сумісного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4