Court ruling № 44716272, 13.03.2014, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/4258/13-а

13 березня 2014 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудима Н.С. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Красько І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції (Острозьке відділення) ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000311700 від 18.07.2013 року.

13.03.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №817/4258/13-а до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа №1/688/17/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні фіктивного підприємництва при придбанні ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, а тому результат розгляду кримінальної справи №1/688/17/13 може вплинути на результат розгляду цієї адміністративної справи.

В судовому засіданні 13.03.2014 року представник відповідача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, встановлених п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі слід відмовити з огляду на наступне.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №1/688/17-13, так само як і не надано жодних належних доказів перебування такої кримінальної справи в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов'язковими для суду, який розглядає адміністративну справу. Поміж тим, дана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Таким чином, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

За таких обставин, норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Зміст клопотання про зупинення провадження у справі свідчить, що відповідач просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №1/688/17-13 по обвинуваченню гр. ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, а не ФОП ОСОБА_3 (позивача в даній справі).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі за п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.14 ч.4 ст.160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Гудима Н.С.