14
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 червня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Лисичанського міського відділу Кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області з вимогами про визнання дій відповідачів щодо виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року (415/4330/14-п 3/415/931/14) після спливу строку давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень протиправними з 09 березня 2015 року; зобов'язання відповідачів припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року (справа №415/4330/14-п 3/415/931/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді адміністративного арешту строком на 10 днів.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом даного позову є оскарження дій Лисичанського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, пов'язаних з виконанням постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2014 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
Ухвалою від 03.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій повернуто позивачеві, оскільки він не підсудний Луганському окружному адміністративному суду, роз'яснено право звернутися з даним позовом до відповідного місцевого загального суду як адміністративного.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 № 812/1/15 скасовано, справу № 812/1/15 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2015 зазначено, що справа № 812/1/15 повинна розглядатися у порядку, передбаченому КУпАП, а не в порядку, передбаченому КАС України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 суддя відмовляє у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, роз'яснивши позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., яка підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 165, 185, 186 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, роз'яснивши право звернутися до місцевого загального суду.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 93191, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок), сплачений за квитанцією № 0.0.368719701.1 від 02 квітня 2015 року у Сєвєродонецькому відділенні Луганської філії ПриватБанк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяА.Г. Секірська
The court decision No. 44702893, Luhansk District Administrative Court was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 812/1/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: