Court ruling № 44699173, 30.10.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 902/730/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Путілін Є.В.;

відповідача: представник Нікітенко Т.М.;

за участю: Тимощук М.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.13р. у справі № 902/730/13

за позовом Фермерського господарства "Бухнівське"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод"

про стягнення 678991,18 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року у справі №902/730/13 апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.13р. у справі № 902/730/13 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.10.2013р. об 11:40 год.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час з'ясування обставин виникнення суми боргу як за період 2012 року (у межах дії договору №2 від 01.01.12р.) так і за попередній (2010-2011 роки) і наступний (січень 2013 року) періоди представник позивача не розмежував, яка сума боргу відповідає якому періоду.

У свою чергу представник відповідача, заперечуючи в апеляційній скарзі проти наявності боргу взагалі, не надає первинних бухгалтерських документів щодо відсутності такого боргу.

За таких обставин є необхідність зобов'язати позивача надати до суду детальний розрахунок суми основного боргу із зазначенням кожного окремо взятого періоду, за який, як вважає позивач, виникла заборгованість, кількість поставленого для відповідача молока та докази здійснення оплати за кожен період (позадоговірні відносини за 2010-2011 роки та січень 2013 року, договірні правовідносини за 2012 рік), а також період нарахування 3% річних.

Відповідача слід зобов'язати надати суду докази отримання (кількісні показники) та оплати поставленого молока за аналогічні періоди.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасника процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "27" листопада 2013 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №. 2

Зобов'язати сторін до 20 листопада 2013 року через канцелярію суду надати:

- позивачу: детальний розрахунок суми основного боргу із зазначенням кожного окремо взятого періоду, за який виникла заборгованість, кількість поставленого для відповідача молока та докази здійснення оплати за кожен період (позадоговірні відносини за 2010-2011 роки та січень 2013 року, договірні правовідносини за 2012 рік), а також 3% річних;

- відповідачу: докази отримання (кількісні показники) та оплати поставленого молока за аналогічні періоди.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.