№ 44694237, 08.06.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/250/15

Єдиний унікальний № 336/3043/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Кляшторний В.С.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника Гусельникова М.О., іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_5», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 28.04.2015 року о 08-50 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по паркувальному майданчику по АДРЕСА_2, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по вул. Куйбишева, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є «ОТП LIZING» (водій ОСОБА_3), через що після удару некерований автомобіль НОМЕР_1, продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено, постраждалих немає.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що розглядаючи справу суддя не надав уваги тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладені дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки коли ОСОБА_5 перед виїздом зі стояки зупинив свій автомобіль, щоб пропустити транспорт, на нього здійснив наїзд автомобіль «Hyundai HD 65», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічний, чим порушив вимоги п.п. 11.1, 11.2 ПДР України. Крім того, зазначає, що працівники ВДАІ не встановили усіх свідків - очевидців пригоди, відмовившись опитати охоронця автостоянки, чиї пояснення мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі. На підставі викладеного, просить постанову скасувати та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату Гусельникову М.О., що підтверджується відповідним договором та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_5, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником - адвокатом Гусельниковим М.О.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, який просив оскаржувану постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Доводи захисника у апеляційній скарзі щодо необґрунтованого притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року серія АП1 № 501256, згідно до якого саме порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); схемою до протоколу, в якому відображені дані щодо фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, який учасники пригоди без застережень підписали, фототаблицями (а.с. 4, 10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), які останній підтвердив і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення і спростовують твердження захисту щодо дотримання останнім вимог ПДР України при здійсненні виїзду з автостоянки. А тому посилання захисника у скарзі про те, що у вчиненні ДТП винуватий інший учасник пригоди - ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, є безпідставними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає невідповідностей у викладі фактичних обставин справи, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає його належним та допустимим доказом у справі. Крім того, не може свідчити про недопустимість цього протоколу і посилання захисника щодо не відібрання пояснень у охоронця автостоянки, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості заявити про виклик цієї особи до судовому засідання для надання відповідних пояснень, чим не скористалась.

Не вбачає апеляційний суд і підстав для задоволення скарги захисника в частині призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявність зібраних та досліджених доказів у справі, не викликає сумнівів у винуватості ОСОБА_5, а тому не потребує залучення думки фахівця в цій галузі.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін