Decision № 4469151, 23.06.2008, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 2-104

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Ковталіва Р.Т.

при секретарі Данилів О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват банк» доОСОБА_2 про стягнення 4489,29 грн. боргу та зустрічним позовомОСОБА_2 до ЗАТ комерційний банк  «Приват банк» про визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи, що 24 вересня 2006року відповідачу у відповідності з умовами кредитного договору №IvI6RX00970280 було надано банківський кредит в сумі 3011грн. 80 коп. для придбання товару на умовах сплати 1% щомісячної залишкової суми боргу з кінцевим терміном повернення всієї суми богу до 24 серпня 2007 року. Згідно умов даного договору щомісячна плата визначалася розміром 316 грн. 02 коп.

Відповідач своє зобов'язання по умовах договору не виконав, оплативши трьома внесками 1200 гривень і подальше погашення боргу безпідставно припинив. На заявлені до нього претензії не реагував, тому до нього було застосовано штрафні санкції, що випливають з умов договору. Станом на 17.10.2007р. заборгованість за кредитом склала 2557грн. 26 коп.. по процентах а користування кредитом - 1418,57 грн., 289 грн. 14 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом та 224 грн. 32 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань., а всього 4489 грн.29 коп., які позивач просив стягнути з відповідача примусово разом з судовими витратами.

Відповідачем заявлено зустрічний позов, за яким він просив визнати кредитний договір недійсним.

В судовому засіданні представники позивача Деркач Ю.Ю. та Жарський І.Р. позов підтримали , давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, а проти зустрічного заперечили. Пояснивши, що по письмовій заяві відповідача від 24.08.200р. останньому було надано кредит на суму 3011,80 грн. для придбання комп'ютерної техніки в одному з магазинів міста Львова.

Цей кредит обумовлювався річним строком повернення договірної суми з оплатою щомісячно 316 грн. 02 коп., куди входила вартість за користування кредитом в розмірі 1% від залишкової суми боргу.

Свої зобов'язання відповідач не виконував , щомісячні платежі на повернення боргу не вносив, а лише 04 лютого, 04 березня та 20 вересня 2007 року повернув 1200 гривень частинами по 400 грн. кожен раз. На заявлені йому претензії не реагував, тому застосувавши передбачені йому умовами цього договору санкції, позивач змушений був заявити, де крім основного боргу передбачались підвищені санкції в частині розміру процентів по залишку заборгованої суми , сплати комісійних та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, що відповідно складає суми

2557,26 + 1418,57 + 289,14 + 224,32 грн., а всього разом 4489,29 грн.

З умовами договору відповідач був ознайомлений під час оформлення кредиту, їх визнавав та не оспорював.

Відповідач ОСОБА_2 заявивши і підтримуючи свій зустрічний позов , проти основного позову спочатку заперечував, зазначаючи, що ніякого кредитного договору з банком не укладав, але згодом визнав його частково та пояснив, що в серпні 2006 року в одному з магазинів міста Львова хотів придбати комп'ютерну техніку, проте не мав грошей. Йому тут же запропоновано було скористатися послугами банку, на що він погодився. Не заперечує, що це було 24.08.2006р. та що оплачена за нього банком сума складала 3011грн. 80 коп. вартості товару. Він визнав свій підпис на цій заяві і знав що має щомісячно сплачувати по 316 грн. 02 коп. Проте свою заяву не вважає кредитним договором, бо з викладеним в ній текстом не знайомився. У відшкодування заборгованої суми банку тричі вносив платежі по 400 грн. , а в подальшому відмовився такі вносити. Згодо визнав, що винен банку ще 2844 грн. з розрахунку по 316грн. 02 коп. за 9 місяців несплати, але додаткові суми, як штрафні санкції не визнав. Бо за них ніхто його не ставив до відома при оформленні договору і не попереджав за наявними в справі додатковими умовами до цього договору він ознайомлений не був.

Перевіривши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд вважає що позов підлягає до повного задоволення. Доведено, що між сторонами 24.08.2006р. дійсно було укладено договір банківського кредиту, чого ніхто з сторін не оспорює.

Згідно Закону України за умовами договору банківського кредиту банк зобовязується передати позичальнику грошові кошти( кредит) на умовах визначених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Підписана відповідачем заява при оформленні кредиту 24.08.2006 року є свідченням того, що такий договір між сторонами було укладено.

Зобов'язання по даному договору позивачем виконано. Відповідач за рахунок кредиту придбав компютерну техніку, вартістю 3011,80 грн. не заперечує, проте своє зобов'язання, щодо своєчасності сплати боргу, виконав частково. У відповідності з Законом, зобов'язання мають виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, які відповідачу були надані при оформленні кредиту, вини обумовлені в тексті заяви на кредит, підписаної відповідачем, а та обставина, що останній їх не читав, судом до уваги братися не може.

Строк виконання зобов'язання обумовлювався річним терміном, відповідач його не виконав, тому позивачем цілком підставно нараховано штрафні санкції, що випливають з умов договору. Відповідач не оспорює суму основного боргу і згідно Закону за користування чужими грошима повинен оплачувати проценти, розмір яких визначено договором, як і нести відповідальність за невиконання зобов'язання йому нараховані додаткові суми за підвищеними суми. Згідно представленого розрахунку, сумніву щодо їх достовірності не викликають, а відтак нараховані підставно.

За таких обставин, заперечення відповідача по первісному позову та вимоги його на заперечення зустрічного позову є непереконливими і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «Приват банк» (на р/р 29092829003111 в ЗАТ КБ «Приват банк», МФО 305299, код ЗКПО 14360570) 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень 29 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та в користь ЗАТ КБ «Приват банк» 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зустрічному позовіОСОБА_2 до ЗАТ комерційний банк «Приват банк» про визнання кредитного договору не дійсним відмовити.

Рішення можна оскаржити через райсуд до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал рішення виготовлений в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.