Court ruling № 44690463, 08.06.2015, Selydove City Court of Donetsk Oblast

242/1192/15-ц

2/242/606/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідачів ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», ТОВ «ЛАМА» та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», ТОВ «ЛАМА» та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», ТОВ «ЛАМА» та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» заявив клопотання про закриття провадження в цій частині, оскільки дані вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, бо всі ці поручителі є юридичними особами та не є солідарно зобовязаними особами між собою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

З кредитного договору № KKPOD.1238.018 від 25 березня 2014 року (а.с. 8-16) вбачається, що ТОВ «Мідо-Інтернешнл» отримав у ПАТ «ВБР» кредит у розмірі 840000,00 доларів США з терміном користування до 24 березня 2015 року включно зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 16% річних.

З договору поруки № PX039031.14207.003 від 25 березня 2014 року (а.с. 17-20) видно, що ОСОБА_3 (поручитель) поручається перед ПАТ «ВБР» (кредитором) за виконання ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (боржник) зобовязань за кредитним договором № KKPOD.1238.018 від 25 березня 2014 року та вони виступають як солідарні боржники.

З договору поруки № PX039031.14206.003 від 25 березня 2014 року (а.с. 21-24) видно, що ОСОБА_4 (поручитель) поручається перед ПАТ «ВБР» (кредитором) за виконання ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (боржник) зобовязань за кредитним договором № KKPOD.1238.018 від 25 березня 2014 року та вони виступають як солідарні боржники.

З договору поруки № PX039031.27559.003 від 25 березня 2014 року (а.с. 25-27) видно, що ТОВ «ЛАМА» (поручитель) поручається перед ПАТ «ВБР» (кредитором) за виконання ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (боржник) зобовязань за кредитним договором № KKPOD.1238.018 від 25 березня 2014 року та вони виступають як солідарні боржники.

З договору поруки № PX039031.27560.003 від 25 березня 2014 року (а.с. 28-30) видно, що ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» (поручитель) поручається перед ПАТ «ВБР» (кредитором) за виконання ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (боржник) зобовязань за кредитним договором № KKPOD.1238.018 від 25 березня 2014 року та вони виступають як солідарні боржники.

У постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 919/699/13 Верховний суд України зазначив, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, а тому кредитор має право предявити вимоги до кожного поручителя окремо на підставі відповідного договору поруки.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України вказана постанова Верховного суду України обовязкова для всіх судів України.

На підставі викладеного, в судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «ВБР» повинен предявити вимоги до кожного поручителя окремо на підставі відповідного договору поруки, а тому заявлені позовні вимоги до поручителів ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», ТОВ «ЛАМА» розглядаються за правилами господарського судочинства, оскільки кредитор, боржник та поручитель є юридичними особами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «ВБР» в одному позові обєднав вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, частина яких підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а частина господарського, то в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», ТОВ «ЛАМА» провадження підлягає закриттю з розясненням позивачеві на його право на звернення з даним позовом до цих відповідачів до відповідного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», ТОВ «ЛАМА» та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: до ТОВ «ЛАМА» та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» про стягнення заборгованості закрити.

Продовжити розгляд частини позовних вимог ПАТ «ВБР» про стягнення заборгованості з ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя