КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/13679/14 Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання діяльності протиправною та стягнення помилково сплачених коштів
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва у наданні подання до відповідного Управління Державної казначейської служби України про повернення помилково сплаченого позивачем збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 11 551, 94 грн., згідно з квитанцією №31 від 23.08.2013; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва вчинити дії щодо підготовки подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення позивачу помилково сплачених в сумі 11 551, 94 грн., перерахованих відповідно до квитанції № 31 від 23.08.2013.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва 25 травня 2015 року звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 року залишено без змін.
За таких обставин, оскільки є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст.189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.5 ст.189 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання діяльності протиправною та стягнення помилково сплачених коштів- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.В. Безименна
The court decision No. 44680558, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 08.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/13679/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: