Court ruling № 44677148, 08.06.2015, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08.06.15 Справа № 914/1155/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Хабіб М.І. розглянув заяву приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ»

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року приватне підприємство «Інсталпласт - ХВ» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 про банкрутство приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ», просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Надлонка А.І. і в цій частині скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу підписав представник ПП «Інсталпласт - ХВ» Дудяк Р.А., повноваження якого підтверджено довіреністю, виданою 20 квітня 2015 року.

04 червня 2015 року матеріали справи №914/1155/15 надійшли до Львівського апеляційного господарського суду. Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у зв'язку із відпусткою судді Кордюк Г.Т. у склад колегії уведено суддю Хабіб М.І.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України установлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Як роз'яснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено в апеляційній скарзі підставою поновлення строку на апеляційне оскарження є та обставина, що оскаржувана ухвала передана Дудяку Р.А., як представнику боржника, лише 25 травня 2015 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Проте у матеріалах справи є докази, що представник боржника Дудяк Р.А. був присутній у судовому засіданні 23 квітня 2015 року, про що зазначено у протоколі судового засідання та в ухвалі від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 (т.2, а.с.130-138). Більш того, 23 квітня 2015 року представник боржника Дудяк Р.А. подав місцевому господарському суду заяву з проханням видати копію ухвали від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 (т.2, а.с.146).

28 квітня 2015 року Господарський суд Львівської області надіслав копію ухвали від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 у числі інших й боржнику - приватному підприємству «Інсталпласт - ХВ», яка була вручена адресату 07 травня 2015 року (т.2, а.с.144).

Отже приватному підприємству «Інсталпласт - ХВ» про прийняття господарським судом Львівської області ухвали від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15 було відомо в день її прийняття, а повний зміст ухвали боржник отримав 07 травня 2015 року. Однак апеляційна скарга подана більш, ніж через місяць з дати її прийняття.

Названа апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження не належить до об'єктивно непереборними обставин, не пов'язана з перешкодами чи труднощами для вчасного подання апеляційної скарги. Адже представник Дудяк Р.А. діє на підставі довіреності виданої 20 квітня 2015 року та уповноважений представляти інтереси приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ» - сторони (боржника) у справі про банкрутство. Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження названої постанови апелянт не називає.

З вищенаведеного слідує, що приватне підприємство «Інсталпласт - ХВ» не довело належними і допустимими доказами наявності поважних причин, що унеможливили чи перешкоджали поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк або упродовж п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали. Відтак немає законних підстав для відновлення приватному підприємству «Інсталпласт - ХВ» пропущеного процесуального строку оскарження ухвали від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Інсталпласт - ХВ» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/1155/15.

Суддя Гриців В.М.