Court ruling № 44666846, 08.06.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7201/13-ц

Провадження № 2/210/125/15

У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2

за первинним позовом відповідача за об»єднаним ОСОБА_3

позовом

представника відповідача за основним позовом ОСОБА_4

позивача за об»єднаним позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про розірвання попереднього договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення та за об»єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за попереднім договором

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 08.06.2015 року представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування від Криворізького міського нотаріального округу додаткового договору , посвідченого 06.06.2012 року за реєстром № 884 із всіма додатками, на підставі яких він складався та посвідчувався приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки сторона вважає, що даний додатковий договір був складений з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03. 2004 року за № 20/5.

Представники позивача за первинним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на ті обставини, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 особисто зверталась до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про отримання цих документів і їй було відмовлено у задоволенні вищеназваної заяви.

Вислухавши думку сторін , дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_6- ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Здійснюючи цивільне судочинство, суд діє на підставі та в межах ЦПК України та приймає процесуальні рішення за його нормами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів. На підставі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Між тим, представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_6- ОСОБА_4 у порушення вищеназваних вимог ЦПК України не було надано доказів того, що вона або його довіритель зверталися до приватного нотаріусу ОСОБА_7 на підставі Законів України « Про звернення громадян» , « Про інформацію», « Про нотаріат» з питань отримання заявлених у клопотанні документів, але їм було відмовлено у цьому, тобто в них виникли складнощі в отриманні цих доказів. Також подане ним клопотання не аргументовано належним чином: в ньому не зазначено на обгрунтування яких саме заперечень за позовом необхідні ці докази, тому суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 27, 133, ,134, 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко