ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"03" червня 2015 р.Справа № 922/754/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жельне С.Ч.
судді: Жигалкін І.П. , Шарко Л.В.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до 1-го ФОП ОСОБА_2, м. Харків , 2-го Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, ВДВС) звернулось ПАТ "Кредобанк". У скарзі останнє просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2014 року № 43168724; зобов'язати Фрунзенський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року по справі № 922/754/13-г.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу до розгляду.
Розгляд скарги призначити на 16 червня 2015 року о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.
Зобов'язати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію господарського суду:
скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи.
Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне І.П. Жигалкін Л.В. Шарко
The court decision No. 44663933, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/754/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: