Court ruling № 44656549, 30.05.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

30 травня 2011 року

Справа № 2а-6162/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Криворізької митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 р. позовні вимоги задоволені: скасована картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №113030000/0/00049 від 17.03.2010 р.; визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів від 17.03.2010 р. № 113000006/2010/000183/1; стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість у сумі 2 662,29 грн. (а.с. а.с. 92-94).

Криворізька митниця, не погодившись з ухваленою постановою, 22.02.2011 р. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 22.02.2011 р. № 872522 про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. При цьому Криворізька митниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині судового збору щодо майнових вимог або зменшити розмір належних до оплати судових витрат на суму 25,50 грн.

В обґрунтування клопотання заявником надано довідку від 21.02.2011 р. № 45-02-1/71, у якій вказано на припинення фінансування у зв'язку з припиненням діяльності Криворізької митниці.

Пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Ураховуючи межі оскарження постанови суду та характер вирішених в цій частині позовних вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 13,31 грн.

Таким чином, зважаючи на незначний розмір судового збору, що підлягає сплаті відповідачем, та відсутність належних доказів щодо неможливості його сплати, у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України - судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 13,31 грн. (одержувач - УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ - 24245686; п/р 31119095700004; код платежу - 22090200; банк - ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку - 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Криворізькій митниці в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян