ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Київ К/800/20473/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши в порядку досудової підготовки касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Луцький комбінат молочних продуктів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Луцький комбінат молочних продуктів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з січня по червень 2014 року в сумі 14 266,80 гривень.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області в частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно у розмірі 9 511,20 гривень - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу (К/800/20473/15).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.
В процесі підготовки справи до касаційного розгляду з'ясувалося, що суддя-доповідач перебуває у родинних стосунках із суддею-доповідачем, який розглядав зазначену справу у суді першої інстанції.
Згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на існування обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави заявити самовідвід судді-доповідачу від розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.
Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Заявити самовідвід судді-доповідачу Смоковичу Михайлу Івановичу по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Луцький комбінат молочних продуктів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Смокович
The court decision No. 44649972, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 803/2266/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: