Court ruling № 44647, 20.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" червня 2006 р.

Справа № 02-2/17-342

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О.,розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії ПриватБанк, м. Тернопіль до відповідача ПАП «Прогрес», с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання кредитного договору № 12/716 від 01.04.2005р. та стягнення боргу в сумі 361872,27 грн. (з яких 35000,00 грн. заборгованості за користування кредитом, 8166,66 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 3705,61 грн. пені) згідно кредитного договору № 12/716 від 01.04.2005р. та договору відступлення права вимоги № 192 від 07.10.2006р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого.

· У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, у позовній заяві заявником вказано одночасно дві вимоги майнового та немайнового характеру: стягнення коштів та розірвання кредитного договору.

Проте, обставин, на яких ґрунтується вимога щодо розірвання договору та доказів на підтвердження заявленої вимоги Приватбанком не подано, що є порушенням п.4 ст.54 ГПК України.

Крім того, заявником не подано обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог із зазначенням періоду нарахування пені та відсотків за користування кредитом, інших доказів на підтвердження права на звернення до господарського суду за даним позовом, зокрема Положення про Тернопільську філію ПриватБанку, довіреності на право виступати в судових органах від імені ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ тощо.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 3 ст. 63 ГПК України, а сплачені судові витрати підлягають поверненню заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 54, 56, 61, п.3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 01-172 від 16.06.2006 р. (вх. № 2945 (н) від 16.06.2006р.) до ПАП «Прогрес», с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання кредитного договору № 12/716 від 01.04.2005р. та стягнення боргу в сумі 361872,27 грн. разом з доданими до неї документами (всього на 15-х аркушах), Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», м Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії ПриватБанк , м. Тернопіль, пр-т Ст. Бандери,38 без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.10.1009р. № 7-93, державне мито у сумі 3703,72 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31114095600002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, за платіжним дорученням № 1 від 16.06.2006р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик