Court ruling № 44623331, 02.06.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №483/446/15-ц 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015

Провадження №22-ц/784/1171/15 Суддя по 1 інстанції - Шевиріна Т.Д.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Лівінський І.В., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.

без участі осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега»

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега» про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 22 липня 2013 року в сумі 69 820,43 грн.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил підсудності, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності справи, зокрема, в ч. 1 цієї статті зазначено, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлені вимоги до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега» про стягнення заборгованості по заробітній платі до Очаківського міськрайонного суду, тобто за місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області - за місцем знаходження відповідача, а не Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області (за місцем проживання позивача), є необґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Омега» відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: