№ 44617467, 05.06.2015, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

_________Справа № 299/1501/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою судді Виноградівського районного суду від 09.09.2014 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», адреса: м. Виноградів, вул. І.Франка, 129, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., а саме: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 38449 грн. та завищення від"ємного значення ПДВ на суму 5039 грн., зокрема, було порушено вимоги п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 189 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п.п. 195.1.1 п. 195.1, ст. 195, п.п. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, п. 7 Розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затв. наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966, що виявлено ДПІ у Виноградівському районі при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та відображено в акті перевірки від 03.03.2015 року № 139/15-01-16/30005041, яка проводилася у період з 18.02.2015 р. по. 24.02.2015 р.

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала по суті порушення, що мала місце помилка працівника відповідального за складання декларації.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, що стверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи керівником підприємства, та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення порядку ведення податкового обліку, повторно допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом № 108 про адміністративне правопорушення (серія АА № 546925) від 18.03.2015 року, копією акту перевірки від 03.03.2015 року № 139/15-01-16/30005041, копію постанови судді від 09.09.2014 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, яке не є триваючим, мало місце у період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.05.2015 року.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2