Court ruling № 44615818, 03.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4169/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна О.В.

Справа № 642/11340/14-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Харківської міської ради, третя особа:Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те , що 23.12.2014 року він отримав свідоцтво про смерть батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про смерть батька він дізнався від жінки, яка назвалась дружиною по телефону.

З батьком позивач не спілкувався ,а тому пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Позивач просив визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушенная судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції обґрунтовано виходи з того , що позивач не надав суду будь-яких доказів , які підтверджують , що строк на прийняття спадщини ним був пропущений з поважних причин та причини пропуску пов'язані з об'єктивними , непереборними , істотними труднощами для останнього.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідно до Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 15.11.1973 року встановлено, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 23.12.2014 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частинами 1, 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя , який його пережив, та батьки.

Ч. 1ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України)

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено , що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах на спадкування" особа, яка неприйняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує : поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того , що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Обгрунтовуючи причину пропуску строку на прийняття спадщини позивач вказав на те , що він не спілкувався з батьком і тому був необізнаним про його смерть.

Але необізнаність позивача про смерть батька, не є поважною причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: