Court ruling № 44608584, 13.02.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/2084/15

Справа №760/1158/15-ц

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та визнаннякредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить визнати припиненою поруку від 26.06.2008 року, наданою нею при укладенні відповідачем Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Крім того, просить також визнати недійсним сам Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись до суду, позивачка свої вимоги обґрунтовувала за нормами ст. 559 ЦК України, яка регулює порядок та підстави припинення поруки, а також ст. 203 ЦК України, так і Законом України» Про захист прав споживачів».

Вимагаючи визнання припиненою поруки та недійсним кредитного договору, звертаючись до суду за своїм місцем проживання в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові з врахуванням Закону України «Про захист прав споживачів» не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину,а саме:

які норми Закону України « Про захисти прав споживачів» були допущені відповідачем саме щодо позивачки, коли саме та в який спосіб; який спосіб захисту, передбачений саме даним Законом, посилаючись на нього як на підставу звернення до суду за своїм місцем проживання, просить обрати позивачка, т.я. він регулює різні підстави та форми захисту; якщо позивачка просить захисти його порушене право на підставі Закону України « Про захист прав споживачів», то позовна заява має містити вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого саме даним Законом; яким чином та якими діями відповідача порушені права позивачки укладенням між відповідачем та 3-ю особою Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу; якщо сторонами Договору є відповідач та 3-я особа, чи не є порушеними права позивачки їх укладенням, у тому числі, з боку 3-ї особи; яким чином взаємопов»язані між собою порушення прав позивачки, якщо такі мають місце, з розірванням нею шлюбу з 3-ю особою; чому позивачка не вважала ці права порушеними під час перебування в шлюбі з 3-ю особою; коли, з точки зору позивачки, її права стали порушуватися даним договором; чи є вона стороною Договору і яким нормативним актом обґрунтовує своє право оспорювати його законність; чи зобов»язаний був, з точки зору позивачки, ПАТ "УкрСиббанк" при укладенні договору з 3-ю особою, стороною в якому позивачка не являється, повідомляти її про умови кредитування в порядку п.2 ч.2 ст.11 Закону України» Про захист прав споживачів»; чи може вона, з точки зору Закону України « Про захист прав споживачів», бути споживачем банківських послуг відповідача, не будучи стороною договору; чи не вважає позивачка вимоги, викладені в позові, взаємовиключними щодо предмету позову;

Крім того, відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 17 жовтня № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Такими чином, виходячи з заявлених позивачкою одночасно 2-х самостійних вимог, кожна з них мала бути оплачена судовим збором у розмірі 243, 60гр. з кожної вимоги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 05 лютого 2015 року .

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та визнаннякредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва