ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 2-2067/10
провадження 46/10
07.12.2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна
з участю секретаря Сарган О.А.
сторони по справі: позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк». представник за довіреністю ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суд\ з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь кредитні кошти в сумі 20072 грн. 25 коп., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 9 201 грн. 02 когі., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 677 грн. 31 коп.. а також штрафи: 250 грн. - фіксована частина, 943.92 грн. процентна складова.
Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 200 грн. 72 коп. і витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процес) - 120 грн.
В обгрунтування позову зазначає, що 10.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 105401-CRED про надання споживчого кредиту в розмірі 15 000 грн. 00 коп.. зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами строком до 10.06.2010 року.
Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень та заяв про розгляд у її відсутність не подала.
Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачки з постановлениям заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне.
10.12.2007 року між позивачем - ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 105401-CRED про надання кредиту у сумі 15 000 грн. 00 коп. на строк до 10.06.2009 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 4-6. 7-8).
Відповідачка своєчасно не повертає ЗАТ КБ «Приват Банк» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору.
З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Договором станом па 19.08.2010 року становить 20072 грн. 24 коп.. з яких: поточна заборгованість по кредиту - 9 201 грн. 02 коп.. заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 677 гри. 31 коп., а також штрафи: 250 гри. - фіксована частина. 943 грн. 91 коп. процентна складова (а.с. 3).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до вимог сг.ст. 525. 526. 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, шо позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стягнути з відповідачки судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись сг.ст. 3. 10-11. 57-60. 88. 208-209. 212-216. 232. 294 Цивільного процесуального кодекс) України, ст.ст. 525. 526. 530. 1054 Цивільного кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з 1 удзь ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Ііовоград-Волинський. вул. Шевченка. 28/2 кв. 61. Житомирської області, на користь Публічного акціонерною товариства комерційного банку «Приват Банк» на рахунок № 29098829000000 в МФО 305299. код за СДР1ІОУ 14360570. заборгованість по кредиту в сумі 20072 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства' комерційного банку «Приват Банк» на рахунок № 64993919400001 в МФО 305299, код за СДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 200 грн. 72 коп.. та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волиннський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали учасіь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча
The court decision No. 44600890, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 07.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-2067/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: